Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33а-10443/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Вачковой И.Г., Пискуновой М.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пиминова А.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 июня 2016 года по административному исковому заявлению МИФНС России N16 по Самарской области к Пиминову А.С. о взыскании недоимки по обязательным платежам, с участием Бурцевой А.А. (представителя МИФНС России N16 по Самарской области), Бондарева А.А. (представителя Пиминова А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N16 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Пиминова А.С. недоимки по обязательным платежам, указав, что за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 41 820 руб. и по земельному налогу за 2014 год в размере 131 руб. В добровольном порядке данная задолженность не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать ее в судебном порядке.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 13 июня 2016 года требования удовлетворены. С Пиминова А.С. в пользу МИФНС России N16 по Самарской области взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 41 820 руб. и по земельному налогу за 2014 год в размере 131 руб. Также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 458,53 руб.

В апелляционной жалобе Пиминов А.С. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания транспортного налога в размере 41 820 руб., ссылаясь на то, что налог ошибочно рассчитан исходя из мощности двигателя автомобиля 279 л.с., тогда как согласно ПТС мощность двигателя составляет 147 л.с. С данной мощностью двигателя автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД. Также указывает, что не был уведомлен о подаче административного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N16 по Самарской области заявила ходатайство об отказе от части требований, просила взыскать транспортный налог в сумме 4 851 руб., рассчитанный исходя из мощности двигателя, равной 147 л.с.

Представитель Пиминова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, с представленным перерасчетом налога согласился.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст.388 НК РФ).

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что он является плательщиком транспортного и земельного налогов в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения.

За 2014 года налоговым органом Пиминову А.С. начислен транспортный налог в сумме 41 820 руб. и земельный налог в сумме 131 руб. с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления N1155665 от 23.04.2015 со сроком уплаты до 01.10.2015.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом в адрес Пиминова А.С. направлено требование об уплате налога N27743 от 08.10.2015, которым предложено в срок до 11.12.2015 уплатить недоимку по налогу, а также начисленные пени. Указанное требование оставлено без исполнения.

04.05.2016, в предусмотренный ст.48 Налогового кодекса РФ срок, МИФНС России N16 по Самарской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Возражений против заявленных требований от административного ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по налогу в заявленном налоговым органом размере.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа административного истца от заявленных требований судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания транспортного налога.

В соответствии с п.1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции нового расчета транспортного налога, сведения о мощности двигателя автомобиля Мерседес, принадлежавшего Пиминову А.С. в 2014 году, в настоящее время приведены в базе ГИБДД в соответствие с документами и составляют 147 л.с. Исходя из данной мощности, сумма налога составляет 4 851 руб. (147 л.с. х 33). Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Таким образом, с Пиминова А.С. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 851 руб.

С учетом положений ст. ст. 111, 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Ссылку в жалобе на то, что Пиминов А.С. не был надлежащим образом уведомлен о подаче административного искового заявления, нельзя признать обоснованной.

Из материалов дела следует, что копия административного искового заявления направлена налоговым органом административному ответчику заказной корреспонденцией и получена последним 21.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно п.2 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей вынесено определение, в котором административному ответчику предоставлен срок до 03.06.2016 для представления возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства. 05.05.2016 данное определение направлено в адрес Пиминова А.С. В установленный срок возражений от административного ответчика не поступило, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 июня 2016 года изменить. Резолютивную часть изложить в новой редакции:

"Административное исковое заявление МИФНС России N16 по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Пиминова А.С. в пользу МИФНС России N16 по Самарской области недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4 851 руб. и земельному налогу за 2014 год в сумме 131 руб.

Взыскать с Пиминова А.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб."

Председательствующий

Судьи