Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33а-10531/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А.

судей - Лазаревой М.А. и Маркина А.В.

при секретаре - Сукмановой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ухлиновой В.М. и представителя Воиновой Г.В. по доверенностям от Батуковой В.М., Джуха В.М.,Терехиной В.М., Млюнко В.М. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 9 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Ухлиновой В.М., Батуковой В.М., Джуха В.М., Терехиной В.М., Млюнко В.М. о признании незаконным, недействующим постановления Администрации г.о.Самары от 23.10.2015 N 1170 "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в границах улицы Лейтенанта Шмидта, левого берега реки Волги, в границах тальвега Постникова оврага, улиц Новомайской, Жуковского в Октябрьском районе городского округа Самара", возложении обязанности на Главу г.о.Самара направить документацию по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в границах улицы Лейтенанта Шмидта, левого берега реки Волги, в границах тальвега Постникова оврага, улиц Новомайской, Жуковского в Октябрьском районе городского округа Самара, в Департамент градостроительства г.о.Самара на доработку - отказать "

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А, объяснения представителей административных истцов по доверенностям Изюмовой М.И. и Воиновой Г.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей административных ответчиков по доверенностям Черняевой Е.С., Низамова Р.Н. на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Батукова Г.А., Джуха И.Л. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о.Самара, ООО "Стройпроектсервис" о признании незаконным постановления Администрации г.о.Самара N 1170 от 23.10.2015 по утверждению документации по проекту планировки и проекту межевания территории в границах улиц: Л.Шмидта, Жуковского, Новомайской, Постникова оврага, левого берега Волги, возложении на Администрацию г.о.Самара обязанности отменить указанное постановление (дело N 2а-1237/2016).

Ухлинова В.М. обратилась в суд с административным иском к Администрации г.о.Самара о признании незаконным и отмене постановления Администрации г.о.Самара N 1170 от 23.10.2015 "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории берега реки Волги в границах тальвега Постникова оврага, улиц Новомайской, Жуковского в Октябрьском районе г.о.Самара" (дело N 2а-1238/2016).

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 24.02.2016 указанные дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен единый номер N2а-1237/2016.

Впоследствии Ухлинова В.М., Батукова Г.А., Джуха И.Л., Терехина О.В., Млюнко А.Э. обратились в суд с административным иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара, Главе г.о.Самара о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности направить документацию по планировке территории на доработку для устранения нарушенных прав истцов.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в Октябрьском районе г.Самары.

Оспариваемым постановлением нарушаются их права собственников, поскольку земельные участки, принадлежащие Батуковой и Джуха, спланированы под объекты дорожного хозяйства (частично), частично включены во вновь образованные более крупные земельные участки, которые имеют координаты.

Земельный участок Терехиной О.В. без ее согласия планируется под строительство высотного жилого дома, земельный участок Ухлиновой В.М. планируется использовать под строительство стоянки (указано в проекте планировки территории).

Зона, где расположены земельные участки и жилые дома Ухлиновой В.М. и Терехиной О.В. не обозначены на чертеже Проекта планировки территории как зона существующей застройки, а относятся к зоне для размещения многоквартирных жилых домов свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах.

Административные истцы считают, что оспариваемое постановление N 1170 от 23.10.2015 лишает административных истцов самостоятельно определить судьбу принадлежащего им имущества - домов и земельных участков, издано без учета мнения и желания административных истцов - собственников недвижимости, предопределяет судьбу имущества - снос домов, использование земельных участков под объекты дорожного хозяйства, строительство домов, стоянок.

Кроме того, административные истцы относят к основаниям признания постановления N 1170 от 23.10.2015 г. незаконным - нарушение процедуры проведения публичных слушаний, предусмотренной Градостроительным Кодексом РФ.

Утвержденный постановлением N1170 от 23.10.2015 г. проект планировки и межевания территории в границах улиц: ул.Л.Шмидта, Жуковского, Новомайской, Постникова оврага, левого берега р. Волга, предусматривающий строительство объектов дорожного хозяйства, на публичные слушания не выставлялся, а само постановление N1170 от 23.10.2015 г. обосновывается документами (протоколом публичных слушаний, заключением по публичным слушаниям от 6.10.2014 г.) по результатам обсуждения иного проекта, который был возращен на доработку.

Также административные истцы считают, что постановление N1170 от 23.10.2015 нарушает их право доступа к водному объекту, поскольку строительство дорожной развязки по проекту предусматривает, что ул.Саперная становится в данном месте тупиковой ( закрывается доступ жителей Самары к береговой полосе р.Волги).

Кроме того, истцы считают, на основании утвержденных постановлением проекта планировки территории и проекта межевания территории вносятся изменения в Карту правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре.

По мнению истцов, в случае сохранения земельных участков Ухлиновой В.М. и Терехиной О.В. и располагающихся на них жилых домов на проекте планировки территории в зоне для размещения многоквартирных жилых домов свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах, а не в зоне существующей жилой застройки, права и законные интересы истцов могут быть нарушены отнесением земельных участков к зоне Ц-3.

Таким образом, истцы Ухлинова В.М. и Терехина О.В. будут лишены возможности осуществлять строительство (реконструкцию) на своих земельных участках различных объектов в соответствии с его видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Ссылаясь на изложенное, административные истцы просили суд признать незаконным и отменить постановление Администрации г.о.Самары от 23.10.2015г. N1170 "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в границах улицы Лейтенанта Шмидта, левого берега реки Волги, в границах тальвега Постникова оврага, улиц Новомайской, Жуковского в Октябрьском районе городского округа Самара"; обязать Главу городского округа Самара направить документацию по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в границах улицы Лейтенанта Шмидта, левого берега реки Волги, в границах тальвега Постникова оврага, улиц Новомайской, Жуковского в Октябрьском районе городского округа Самара, в Департамент градостроительства г.о.Самара (ранее - Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара) на доработку для устранения нарушенных прав истцов.

С учетом уточнений истцы просили признать незаконным, недействующим постановление Администрации г.о.Самары от 23.10.2015 N1170 "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в границах улицы Лейтенанта Шмидта, левого берега реки Волги, в границах тальвега Постникова оврага, улиц Новомайской, Жуковского в Октябрьском районе городского округа Самара"; обязать Главу г.о.Самара направить документацию по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в границах улицы Лейтенанта Шмидта, левого берега реки Волги, в границах тальвега Постникова оврага, улиц Новомайской, Жуковского в Октябрьском районе городского

округа Самара, в Департамент градостроительства г.о.Самара (ранее - Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара) на доработку для устранения нарушенных прав истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах административными истцами ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. К числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение документации по планировке территории.

В соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ? ГрК РФ) решение о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации г.о.Самары от 23.10.2015 N 1170 (далее - постановление) утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) в границах улицы Лейтенанта Шмидта, левого берега реки Волги, в границах тальвега Постникова оврага, улиц Новомайской, Жуковского в Октябрьском районе городского округа Самара.

Установлено, что Постановление от 23.10.2015 издано на основании протокола публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории в границах улицы Л.Шмидта, левого берега реки Волга, в границах тальвега Постникова оврага, улиц Новомайской, Жуковского в Октябрьском районе г.о.Самара от 02.10.2014, заключения по результатам публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории в границах улицы Л.Шмидта, левого берега р.Волга, в границах тальвега Постникова оврага, улиц Новомайской, Жуковского в Октябрьском районе г.о.Самара от 06.10.2014.

Постановлением от 23.10.2015 N 1170 утверждена документация по планировке территории, разработанная в соответствии с распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 25.07.2013 N РД-698 "О разрешении ООО "Стройпроектсервис разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах улицы Л.Шмидта, левого берега реки Волга, в границах тальвега Постникова оврага, улиц Новомайской, Жуковского в Октябрьском районе г.о.Самара".

Пунктом 2 постановления от 23.10.2015 N 1170 для двадцати указанных в постановлении земельных участков, отнесенных по категории к землям населенных пунктов, границы которых образованы на основании проекта межевания территории, установлены виды разрешенного использования.

Постановлением Администрации г.о.Самара от 23.10.2015 N 1170 утвержден проект планировки территории (Приложение N 1), проект межевания территории (Приложение N 2).

Постановление от 23.10.2015 N 1170 было опубликовано на официальном сайте Администрации г.о.Самара 27.10.2015, в газете "Самарская газета" 29.10.2015.

Суд установил, что Батукова Г.А. является собственником жилых домов по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N и N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.03.2012 и от 04.09.2012.

Кроме того, Батукова Г.А. имеет в собственности два земельных участка, расположенных по адресу: "адрес", площадью 647 кв.м с кадастровым номером N и площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2012.

Также из дела следует, что Джуха И.Л. имеет в собственности земельные участки площадью 50 кв.м с кадастровым номером 63:01:0624002:649 и площадью 230 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2009 и от 08.08.2012. По указанному адресу расположена часть жилого дома - кв.2, площадью 159,60 кв.м, с условным кадастровым номером 63-63-01/153/2006-003, принадлежащая Джуха И.Л. на праве собственности на основании договора дарения от 29.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2009.

Терехина О.В. является собственником земельного участка, общей площадью 513 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2012).

В собственности Млюнко А.Э. находится жилой дом общей площадью 113,20 кв.м с условным номером 63-63-01/108/2006-109 и земельный участок площадью 171,24 кв.м, условный номер объекта N, установлены обременения права (в границах красных линий не возводить капитальных строений, земельный участок обременен устройством ремонтно-строительной полосы), расположенные по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2000 и от 30.05.2006.

Ухлинова В.М. является собственником земельного участка площадью 708,30 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома площадью 361,5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2005 и от 30.01.2015.

Также Ухлиновой В.М. в материалы дела представлена кадастровая выписка от 05.12.2014 о земельном участке, заключение кадастрового инженера от 08.06.2016 о расположении земельного участка с кадастровым номером N границах разработки проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением Администрации г.о.Самара от 23.10.2015 N 1170.

Суд установил, что другими истцами ни кадастровые выписки, ни заключения кадастрового инженера о месте расположении земельных участков в дело не представлены, границы земельных участков истцов в настоящее время уточняются, в связи с чем принадлежащие истцам земельные участки подлежат дальнейшему кадастровому учету с уточненными границами.

Разрешая спор, суд правильно указал, что в нарушение требований КАС РФ административными истцами (кроме Ухлиновой В.М.) не представлено допустимых, убедительных и бесспорных доказательств того, что принадлежащие им земельные участки расположены в зоне планировки территории, утвержденной оспариваемым постановлением от 23.10.2015 N1170, а также того, что при вынесении оспариваемого постановления главы муниципального образования, нарушаются их права.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что доводы административных истцов о нарушении их прав собственности, а также о нарушении права доступа к р.Волга, носят предположительный характер.

Суд рассмотрев довод Ухлиновой В.М. о том, что принадлежащий ей земельный участок расположен на земельном участке, предоставленном по договору аренды ООО Стройпроектсервис", указал, что доказательствами данный довод не подтвержден.

Согласно заключению кадастрового инженера от 08.06.2016 принадлежащий Ухлиновой В.М. земельный участок с кадастровым номером N расположен

в границах разработки проекта планировки и межевания территории утвержденного Постановлением Администрации г.о.Самара от 23.10.2015 N 1170.

Между тем, суд верно отметил,что вывода о том, что принадлежащий Ухлиновой В.М. земельный участок расположен в границах улиц Л.Шмидта, Саперной и Профсоюзной, т.е. в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО Стройпроектсервис", данное заключение не содержит.

Иного заключения кадастрового инженера в материалы дела до вынесения решения суда не представлено.

Также правильно суд не принял во внимание довод административных истцов о том, что принадлежащие им земельные участки не включены в проектную документацию (не отражены в проекте межевания и проекте планировки территории).

В соответствии с ч.1 ст.43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

В силу ч.5 ст.43 ГрК РФ проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории, условные номера образуемых земельных участков (п.З ч.5 ст.43 ГрК РФ).

Согласно ч.5.2 ст.43 ГрК РФ в проекте межевания территории также должна быть указана площадь образуемых и изменяемых земельных участков и их частей (п.1).

Судом установлено, что земельный участок Ухлиновой В.М. включен в проект межевания территории, находится в зоне иных земельных участков, а земельные участки, принадлежащие Батуковой Г.А., Джуха И.Л., Терехиной О.В., Млюнко А.Э., в проекте межевания территории не обозначены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент издания оспариваемого постановления границы земельных участков, принадлежащих Батуковой Г.А., Джуха И.Л., Терехиной О.В., Млюнко А.Э не были уточнены и не были поставлены на кадастровый учет с учетом уточнений, в связи с чем земельные участки этих истцов не могли быть обозначены в проекте межевания территории - приложение N 2 к Постановлению от 23.10.2015 N 1170.

Иной довод указанных административных истцов о том, что их земельные участки в проекте планировки территории отмечены в границах иных зон (в зоне многоквартирных жилых домов свыше 3х этажей, в зоне объектов дорожного хозяйства), а не в границах зон существующей жилой застройки, основанием для признания незаконным (недействующим) оспариваемого постановления не является.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры.

В проекте планировки определяется, какие именно объекты могут быть размещены на той или иной территории. При этом проект планировки никоим образом не определяет, кто обладает правами собственности или аренды на те или иные участки, и тем более не является актом распоряжения данными земельными участками, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, составленный проект планировки территории - Приложение N 1 к постановлению от 23.10.2015 N 1170 не влечет нарушение прав собственности административных истцов.

В силу части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения

или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Установлено, что процедура проведения публичных слушаний по проекту планирования территории урегулирована ст. 17 Устава г.о. Самара.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истцов, что назначенные публичные слушания по оспариваемому проекту планировки территории фактически не проводились, что является нарушением ст.46 Градостроительного кодекса РФ,, поскольку факт проведения публичных слушаний 02.10.2014 и наличия заключения по результатам публичных слушаний от 06.10.2014 административными истцами не оспаривается, соответствующая информация имеется в свободном доступе на официальном сайте Администрации г.о.Самара.

Как следует из постановления Администрации г.о.Самара от 12.12.2014 N 1884, подготовленная документация по планировке территории направлена в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара на доработку с учетом протокола публичных слушаний от 02.10.2014 и заключения по результатам публичных слушаний от 06.10.2014, в связи с чем при наличии состоявшихся публичных слушаний, проведенных в соответствии с действующим законодательством, проведения повторных публичных слушаний не требовалось.

Судом установлено, что результаты публичных слушаний от 02.10.2014 и заключение по результатам публичных слушаний от 06.10.2014 в установленном законом порядке не оспаривались.

Суд обоснованно сделал вывод, что административными истцами не представлено доказательств того, что они обращались в уполномоченные органы с заявлениями о внесении изменений в проектную документацию с учетом принадлежащих им на праве собственности объектов, а также не представили доказательств того, что истцы передавали документы на принадлежащие им объекты права собственности в уполномоченные органы для корректировки (доработки) проекта планировки и проекта межевания территории после направления документации на доработку.

Довод административных истцов об изменении оспариваемым постановлением территориального зонирования суд признал необоснованным, так как проектной документацией лишь формируется предложение и обоснование приведения действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре в соответствие Генеральному плану г.о.Самара, каких-либо изменений территориального зонирования оспариваемое постановление не предусматривает.

Судебная коллегия соглашается с тем, что довод истцов о том, что постановление от 23.10.2015 N 1170 является нормативным правовым актом, необоснован.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных: на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, ненормативный правовой акт порождает правовые последствия для конкретных граждан и организаций, в отличие от нормативного правового акта, который устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суд указал, что оспариваемое постановление от 23.10.2015 N 1170 не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт - в нем отсутствуют правовые нормы, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; оно не является обязательным для неопределенного круга лиц, поскольку утверждает документацию по планировке конкретной территории (в границах улицы Л.Шмидта, левого берега Волги, в границах тальвега Постникова оврага, улиц Новомайской, Жуковского в Октябрьском районе г.Самары), а также устанавливает виды разрешенного использования для конкретных земельных участков, рассчитано на однократное применение, является ненормативным правовым актом и может оспариваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел нарушений в действиях административных ответчиков при издании оспариваемого постановления от 23.10.2015 N 1170, которое издано уполномоченным органом с учетом требований действующего законодательства относительно порядка и оснований принятия оспариваемого решения, а также с учетом соответствия содержания оспариваемого решения законодательству, регулирующему спорные отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для признания постановления Администрации г.о.Самара от 23.10.2015 N 1170 "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в границах улицы Лейтенанта Шмидта, левого берега реки Волги, в границах тальвега Постникова оврага, улиц Новомайской, Жуковского в Октябрьском районе городского округа Самара" незаконным, недействующим не имеется и соответственно отсутствуют основания для возложения на Главу г.о.Самара обязанности направить документацию по планировке территории на доработку, в связи с чем в суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, требования разрешилв соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: