Постановление Самарского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 4А-806/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката НО СОКА Антонова А.П. - защитника Курганова А.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 17.03.2016 и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

03.01.2016 инспектором ДПС роты N СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по "адрес" в отношении Курганова А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 17.03.2016 Курганов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 18.05.2016 постановление мирового судьи от 17.03.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Антонов А.П., ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Курганов А.В. не был ознакомлен с исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, в ходе которого в присутствии Курганова новый мундштук в прибор не устанавливался, считает показания прибора не соответствующими клиническим признакам, описанным в акте медицинского освидетельствования, необоснованным отказ медицинского работника в проведении химико - токсикологического исследования, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 03.01.2016 в 00 часов 03 минуты около дома "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Курганов А.В. управлял автомобилем " А" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что Кургановым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 03.01.2016 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано об отказе Курганова от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Аlkotest 6810 ARPP 0227 (л.д.5); акт N от 03.01.2016 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Курганова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0, 685 мг/л и через 20 минут - 0, 585 мг/л (л.д.6); объяснения от 03.01.2016 ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии отстраненный от управления транспортным средством водитель Курганов А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотест и от подписи и объяснений в протоколах, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.7, 8); пояснения в суде инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя Курганова А.В. с признаками алкогольного опьянения, после установления личности которого проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по его результатам составлены соответствующие протоколы, копии которых вручены Курганову, несмотря на его отказ от подписи, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Курганова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении и подписании процессуальных документов каких-либо замечаний и дополнений, как от Курганова А.В., так и от понятых ФИО1 и ФИО2, не поступало.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Курганов А.В. отказался от подписи, в том числе в графе о разъяснении ему предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав и положений ст.51 Конституции РФ. Однако, отсутствие подписи Курганова А.В. не свидетельствует о том, что указанные выше права ему не разъяснялись.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Курганова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 17.03.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 18.05.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам Курганова А.В., с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Курганов А.В. не был ознакомлен с внесенными в протокол об административном правонарушении исправлениями, о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, в ходе которого в его присутствии новый мундштук в прибор не устанавливался, о необоснованности отказа медицинского работника в проведении химико-токсикологического исследования, были предметом исследования судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по указанным в судебном решении мотивам, не требующим дополнительных разъяснений.

2.

Наказание Курганову А.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Курганова А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 17.03.2016 и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18.05.2016 в отношении Курганова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов