Постановление Самарского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 4А-847/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ПАО "Первобанк" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 01.04.2016 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 01.04.2016 года ПАО "Первобанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 02.06.2016 года постановление мирового судьи от 01.04.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ПАО "Первобанк" ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, указывает, что выводы предыдущих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сотрудник ПАО "Первобанк" совершил сбор персональных данных супруга ФИО2 при оформлении последней документов по кредитному договору, включая анкету-заявление - 12.11.2013г. и согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, полагает, что правонарушение по ст.13.11 КоАП РФ не относится к длящимся, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ПАО "Первобанк" состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Положениями ст.23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч.1 ст.24 Конституции РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закона) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст.7 Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.3 Закона, оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Согласно ч.1 ст.18.1 Закона, оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст.3 Закона, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведенной 14.01.2016 года прокурором Самарского района г.Самары проверки, установлено, что анкета-заявление на предоставление кредита ПАО "Первобанк" предполагает внесение персональных данных третьих лиц, а именно: разделы "супруг", "адрес регистрации супруга", "паспорт супруга" и другие. В представленной анкете-заявлении заемщика ФИО2 отсутствует информация о получении согласия субъектов персональных данных на обработку их данных (в частности, что указанные лица выступают поручителями либо выгодоприобретателями по договору). Из представленной копии кредитного договора от 12.11.2013 года, заключенного с ФИО2, следует, что сотрудник ФИО3 при заключении и исполнении договора действовала от имени ОАО "Первобанк" на основании доверенности от 10.10.2013 года. В анкету-заявление ФИО2 были внесены данные ФИО4 ? указаны его фамилия, имя и отчество, дата рождения и размер дохода супруга, тогда как ФИО4 никаких договоров с ОАО "Первобанк" не заключал, заемщиком, поручителем или залогодателем не являлся, его согласие на обработку персональных данных получено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ПАО "Первобанк" было обязано получить согласие субъекта персональных данных - ФИО5 перед обработкой его персональных данных.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ПАО "Первобанк" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.13.11 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2016 года (л.д.4-7); сообщение Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан N10556-06/02 от 29.12.2015 года, поступившее по почте Прокурору Самарской области согласно штампу входящей корреспонденции 14.01.2016 года (л.д.10-11); претензия ФИО2 от 20.11.2015 года о прекращении нарушения закона "О персональных данных", поступившая в Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан согласно штампу входящей корреспонденции 04.12.2015 года (л.д.12); анкета-заявление ФИО2, которое содержит персональные данные ФИО5 - супруга ФИО2, - указаны его фамилия, имя и отчество, дата рождения и размер дохода супруга. Вместе с тем, отсутствует согласие супруга ФИО5 на обработку его персональных данных ПАО "Первобанк" в соответствующей графе анкеты-заявления (л.д.19), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ПАО "Первобанк" в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод надзорной жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности не основана на законе, поскольку нарушение установленного законом порядка сбора, хранения информации о гражданах продолжалось, персональные данные ФИО5 были доступны для всех сотрудников банка и прокурором факт нарушения выявлен только 14.01.2016 года, мировым судьей в установленный законом срок до истечения трех месяцев 01.04.2016 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, с учетом поступления сообщения Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан N10556-06/02 от 29.12.2015 года в Прокуратуру Самарской области согласно штампу входящей корреспонденции 14.01.2016 года, предыдущими судебными инстанциями правильно исчислен срок давности привлечения ПАО "Первобанк" к административной ответственности с 14.01.2016 года.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "Первобанк" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 01.04.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 02.06.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ПАО "Первобанк" нарушил установленный законом порядок сбора, хранения, использования или распространения персональных данных ФИО5, поскольку перед обработкой персональных данных, было обязано получить его согласие.

В судебных заседаниях предыдущих судебных инстанций из пояснений представителя ПАО "Первобанк" следует, что вина работника банка не оспаривалась, указано, что данный работник уволился и привлечь его к ответственности невозможно, следовательно факт нарушения закона о персональных данных при осуществлении банковской деятельности юридическим лицом также не оспаривается, а кроме того, представленными материалами кредитного досье ФИО2 данный факт подтверждается, поскольку персональные данные помещены в кредитное досье, хранились в банке и были доступны сотрудникам банка.

Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом надзорной инстанции не имеется.

Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ПАО "Первобанк", по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание ПАО "Первобанк" назначено с соблюдением положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции ст.13.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 01.04.2016 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02.06.2016 года в отношении ПАО "Первобанк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ПАО "Первобанк" ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров