Постановление Самарского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 4А-858/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ерохина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.02.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.02.2016 года Ерохин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2016 года постановление мирового судьи от 25.02.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ерохин П.В., ссылаясь на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял в трезвом состоянии, а сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что у него заболевание бронхиальная астма, и он по назначению врача принимает препарат "Беродуал", которым воспользовался когда управлял автомобилем, полагает, что положительные показания прибора при проведении освидетельствований вызваны приемом препарата, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, считает, что дело рассмотрено формально, - просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 06.08.2015 года в 03 часа 47 минут, Ерохин П.В. "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством А государственный номер N в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что Ерохиным П.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 06.08.2015 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя из полости рта (л.д.4); протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Ерохина П.В. установлено состояние опьянения(наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - на перовом выдохе 0,22 мг/л, на втором выдохе 0,18мг/л) (л.д.6); рапорт сотрудника ИДПС об обстоятельствах остановки Ерохина П.В. и составления в отношении него административных протоколов (л.д.7); справка о нарушениях ПДД (л.д.8); показания сотрудников ИДПС ФИО1 и ФИО2 подтвердивших, что 06.08.2015 года при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением Ерохина П.В., у которого имелись признаки опьянения. Ерохину П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении медицинского освидетельствования Ерохин П.В. не заявлял о наличии у него болезни - бронхиальной астмы, а также об употреблении им каких - либо препаратов; - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ерохина П.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Акт медицинского освидетельствования акт N 7048 от 23.09.2015 года, составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Заключение о нахождении Ерохина П.В. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения, отмеченных в разделах 6, 10, 11, 14 Акта и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Вывод о нахождении Ерохина П.В. в состоянии опьянения, а также результаты первого освидетельствования - 0,22 мг/л и второго - 0,18 мг/л отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.

Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу, являются необоснованными.

Доводы надзорной жалобы Ерохина П.В. о том, что положительные показания прибора при проведении освидетельствований вызваны приемом препарата "Беродуал", который он принимал в пути следования и во время прохождения освидетельствования, были проверены судебными инстанциями и обоснованно не приняты во внимание, поскольку Ерохин П.В. ни в акте медицинского освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении не указал об употреблении им данного лекарственного препарата. Сотрудник ИДПС ФИО1 присутствовавший при освидетельствовании Ерохина П.В., также отрицал факт употребления Ерохиным П.В. лекарственного препарата во время освидетельствования.

Представленное Ерохиным П.В. исследование, проведенное врачом - наркологом ГБУЗ "данные изъяты" от 15.01.2016 года, не свидетельствует о не виновности Ерохина П.В. в данном правонарушении, поскольку при освидетельствовании Ерохина П.В. 06.08.2015 года показания концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом и втором выдохе составляли 0,22 мг/л и 0,18мг/л, с минимальным снижением через 20 минут, и не было критичным (до 0,00мг/л), как это происходило при освидетельствовании Ерохина 15.01.2016 года, когда он использовал лекарственный препарат "Беродуал".

Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений состоявшихся по делу об административном правонарушении и не требуют дополнительной мотивировки.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Ерохина П.В. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 25.02.2016 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 11.05.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Наказание Ерохину П.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом надзорной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.02.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ерохина П.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ерохина П.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов