Постановление Самарского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 4А-879/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Д.М.Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 24.01.2016 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 26.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 24.01.2016 года Д.М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2016 года постановление должностного лица от 24.01.2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 26.05.2016 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.М.Е., указывая, что дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" установлен не по ГОСТу 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", поскольку он отсутствует на разделительной полосе, а знак 4.1.4 "Движение прямо или направо" был скрыт от распознавания опорой рекламного щита, что не принято во внимание судебными инстанциями, просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" разрешает движение только в прямом направлении. Действие знака 4.1.1 "Движение прямо" распространятся на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1 "Движение прямо", установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка, при этом данный знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 24.01.2016 года в 13 часов 00 минут Д.М.Е., управляя автомобилем Опель Астра г/н N на "адрес" А "адрес", нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, повернул налево в нарушение дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Д.М.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 24.01.2016 года с приложенным к нему фотоматериалом (л.д.4-6); показания допрошенного судьей районного суда 03.03.2016 года в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО2, пояснившего, что знак 4.1.1 "Движение прямо" виден, распознаваем и установлен в соответствии с ГОСТом 52289-2004. 24.01.2016 года в 13 часов патрульный автомобиль сотрудников ДПС перед выявлением правонарушения двигался за автомобилем Опель Астра г/н N под управлением Д.М.Е. (л.д.16), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Д.М.Е. в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В жалобе, поданной Д.М.Е. 05.02.2016 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 24.01.2016 года, сам Д.М.Е. факт нарушения Правил дорожного движения не оспаривал, указывая на установку дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" с нарушением ГОСТа 52289-2004, а также на то, что на перекрестке улиц Юбилейной и Свердлова г. Тольятти при движении в направлении ул. Дзержинского установлен дорожный знак 4.1.4 "Движение прямо и направо" по обеим сторонам дороги.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО2 (сотрудника ДПС), данными в ходе рассмотрения административного дела судьей районного суда, признанными судом достоверными, опровергаются доводы Д.М.Е. о не распознавании дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо", и подтверждается факт нарушения Д.М.Е. Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять данным показаниям сотрудника ДПС, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Сотрудник ДПС ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Д.М.Е. не знал, между ними не было неприязненных отношений.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные Д.М.Е. в надзорной жалобе, что дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" установлен не по ГОСТу 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", поскольку он отсутствует на разделительной полосе, а знак 4.1.4 "Движение прямо или направо" был скрыт от распознавания опорой рекламного щита, что не принято во внимание судебными инстанциями, безосновательны и не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Согласно п. 3.4 ГОСТа Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак дублирующий - знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения.

В силу п.5.1.4 указанного ГОСТа, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В соответствии с п. 5.5.4 ГОСТа Р 52289-2004 на дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении дублирующие знаки 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 устанавливают над левой полосой, на дорогах с разделительной полосой - на разделительной полосе, а на дорогах без разделительной полосы при числе полос для встречного движения не более двух допускается устанавливать дублирующий знак на левой стороне дороги.

Из приведенных пунктов ГОСТа Р 52289-2004 следует, что знаки 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 могут быть продублированы для повышения надежности их восприятия на дорогах с двумя и более полосами движения в одном направлении.

Согласно п.5.5.2 ГОСТа Р 52289-2004 знаки 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.4 "Движение прямо или направо" применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке.

Из представленных в материалах дела фотоматериалов видно, что на "адрес" дорога имеет по три полосы движения в каждом направлении с разделительной полосой, на которой установлен знак 4.1.4 "Движения прямо и направо", на правой стороне дороги установлен знак 4.1.1 "Движение прямо".

Согласно вышеприведенных показаний свидетеля ФИО2 (сотрудника ДПС) дорожный знак 4.1.4 "Движение прямо или направо" виден и распознаваем.

Учитывая изложенное, при наличии на разделительной полосе знака 4.1.4 "Движение прямо или направо", которое разрешает движение в направлении, указанном стрелками на знаке, и который, согласно вышеприведенных показаний свидетеля ФИО2 был виден и распознаваем, Д.М.Е. не вправе был осуществлять поворот налево.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Д.М.Е. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Д.М.Е. на решение судьи районного суда от 03.03.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 26.05.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Д.М.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Д.М.Е. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 24.01.2016 года и состоявшиеся судебные решения о признании Д.М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, являются законными и обоснованными и оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 24.01.2016 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 26.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Д.М.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Д.М.Е. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров