Постановление Самарского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 4А-889/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу И.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 27.04.2016 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 02.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (5-229/16),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 27.04.2016 года И.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02.06.2016 года постановление мирового судьи от 27.04.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И.В.М., указывая на отсутствие умысла на совершение правонарушения, оставление без внимания мировым судьей его доводов о назначении административного наказания в виде административного ареста и переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, нарушение мировым судьей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, несвоевременное извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, малозначительность совершенного административного правонарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить административное дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Участник дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 24.04.2016 года в 13 часов 20 минут на ул. Магистральной, 80 г. Самары И.В.М., управляя автомобилем ГАЗ 32212 г/н N, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 г/н N под управлением водителя ФИО2 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что И.В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 27.04.2016 года, который И.В.М. подписал и указал, что с протоколом согласен (л.д.1); справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2016 года, из которой следует, что на автомобиле ВАЗ-2110 г/н N, принадлежащем потерпевшему ФИО2, выявлены механические повреждения (л.д.4); рапорт инспектора ДПС роты N 3 полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Самара от 24.04.2016 года, из которого следует, что 24.04.2016 года в дежурную часть полка ДПС поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на "адрес" с участием автомашин ГАЗ 32212 г/н N и ВАЗ-2110 г/н N, виновник которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3); схема места дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2016 года с приложенным фотоматериалом (л.д.5-9); письменные объяснения потерпевшего ФИО2 от 24.04.2016 года, в которых указал, что 24.04.2016 года в 13 часов 20 минут двигался на автомобиле ВАЗ-2110 г/н N по "адрес" и на кольцевой развязке водитель автомобиля ГАЗ 32212 г/н N совершил удар в боковую часть его автомобиля, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности И.В.М. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении 27.04.2016 года мировым судьей дела об административном правонарушении И.В.М. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом правонарушении признал.

Доводы И.В.М. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные действия он совершил в связи с тяжелым состоянием его матери, несостоятельны, учитывая отсутствие со стороны И.В.М. после совершенного им столкновения с автомобилем ВАЗ-2110 г/н N действий, направленных на сообщение второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 своих данных и сообщение в полицию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражена в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях И.В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а утверждение И.В.М. о наличии оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, безосновательно и основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Безосновательны и доводы о несвоевременном уведомлении И.В.М. о дате и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 27.04.2016 года и нарушении мировым судьей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что 27.04.2016 года И.В.М. участвовал в судебном заседании, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять в письменной форме ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, мировым судьей ему разъяснены, о чем И.В.М. дал подписку, однако каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к слушанию дела, а также о допуске к участию в деле защитника либо представителя (его супруги) от И.В.М. не поступало (л.д.22).

Доводы надзорной жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций о виновности И.В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене указанных судебных решений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности И.В.М. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном пределе санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы И.В.М. на постановление мирового судьи от 27.04.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 02.06.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения И.В.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности И.В.М. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения и направления административного дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 27.04.2016 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 02.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении И.В.М. оставить без изменения, надзорную жалобу И.В.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров