Постановление Самарского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 4А-890/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу З.А.С. на постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 10.02.2016 и решение судьи Самарского областного суда от 26.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

02.02.2016 старшим инспектором по розыску роты N4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении З.А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление 23.12.2015 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 10.02.2016 З.А.С. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением судьи Самарского областного суда от 26.04.2016 постановление районного судьи от 10.02.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З.А.С., ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку в момент ДТП транспортным средством не управлял, считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены предположительные показания потерпевшей ФИО2, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.12.2015 года в 07 часов 50 минут, около "адрес", З.А.С., управляя автомобилем "Тойота Королла" государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на пешехода ФИО2 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что З.А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 02.02.2016 года (л.д.4); рапорт ИДПС роты N4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от 24.12.2015г. о поступлении из ГБ N им.Пирогова в ОП N У МВД России по г.Самаре телефонограммы по факту получения телесных повреждений ФИО2 в результате наезда на нее 23.12.2015г. в 07 часов 50 минут автомобиля Тойота светлого цвета с государственным регистрационным знаком, имеющим обозначения "О 952", под управлением неустановленного водителя, оставившего места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-6); рапорт дежурного ОП N УМВД России по г.Самаре о поступлении из ГБ N им.Пирогова телефонограммы по факту получения телесных повреждений ФИО2, зарегистрированной КУСП N от 24.12.2015 года (л.д.7); определение N о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 27.12.2015 года (л.д.9); схема места дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2015 года (л.д.10); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27.12.2015 года (л.д.11-14); список АМТС по состоянию на 30.12.2015 года (л.д.28-37); показания потерпевшей ФИО2, пояснившей, что 23.12.2015г. на пешеходном переходе около "адрес", на нее совершила наезд автомашина марки Тойота светлого цвета с государственным номером "О 952". Водитель автомашины, мужчина примерно 60 лет со светлыми волосами, вышел из автомобиля несколько раз спросил, всё ли у неё в порядке, а затем сел в автомашину и уехал, не оказав никакой помощи. На следующий день её состояние ухудшилось, и она обратилась в больницу имени Пирогова; показания старшего инспектора по розыску роты N4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении в отношении З.А.С., пояснившего, что в ходе административного расследования по сообщённой потерпевшей информации проверялись все автомашины, имеющие сходные обозначения в государственном регистрационном знаке, зарегистрированные в Самарской области. По имеющимся сведениям под описание потерпевшей ФИО2, которая не высказывала сомнений в том, что автомобиль был именно 163 региона, установлено совпадение лишь с одной автомашиной, зарегистрированной на имя ФИО8, к управлению данным автомобилем допущен З.А.С., в отношении которого составил протокол об административном правонарушении, ориентируясь на описание водителя, данное потерпевшей, и сообщённую информацию о государственном регистрационном знаке, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности З.А.С. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судебными инстанциями правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела районный судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях З.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 10.02.2016 районным судьей постановления проверены судьей Самарского областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 26.04.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы З.А.С. на постановление районного судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что З.А.С. не управлял транспортным средством 23.12.2015г. и место ДТП не оставлял, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям, не подлежащим переоценке судом надзорной инстанции.

Оснований полагать, что показания потерпевшей и инспектора ГИБДД не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а З.А.С. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ГИБДД и потерпевшей в результатах рассмотрения административного дела.

Не усмотрев у потерпевшей и инспектора ГИБДД оснований для оговора З.А.С., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в суде свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, утверждавших, что З.А.С. не управлял автомобилем 23.12.2015 года, поскольку указанные свидетели являются родственниками (женой и матерью), его знакомыми и сотрудниками по работе, заинтересованы в исходе дела, и данные показания направлены на то, чтобы помочь З.А.С. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела опросу свидетеля ФИО8 от 30.12.2015 года, автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" 23.12.2015 года находился во дворе дома, и им никто не управлял кроме неё (л.д.22), и версия о поездке собственника автомобиля 23.12.2015г. в период с 07 часов до 08 часов 30 минут в больницу на данном автомобиле, ни ФИО8, ни З.А.С., не заявлялась.

Доводы надзорной жалобы З.А.С. о том, что 23.12.2015 в 07 часов 50 минут находился на рабочем месте, не принимаются во внимание, поскольку какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие присутствие З.А.С. на рабочем месте в указанное время, судебным инстанциям, не предоставлены. Кроме того, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании после исследования всех доказательств настаивала на том, что на неё совершил наезд именно автомобиль светлого цвета с государственным регистрационным знаком, имеющим обозначения "О 952", этот автомобиль был зарегистрирован в Самарской области, и управлял им З.А.С., с описанием его внешности, который затем уехал с места происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что З.А.С. допущен к управлению транспортным средством, Тойота Королла с г/н N, с какими-либо заявлениями о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо ее воли ФИО8 в соответствующие органы не обращалась и в судебном заседании об этом не заявляла, в связи с чем предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу, что автомобилем мог управлять только З.А.С.

Таким образом, содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении З.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.

Доводы З.А.С. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что З.А.С., управлявший транспортным средством 23.12.2015г. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.

Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу З.А.С., по делу не усматривается.

Доводы надзорной жалобы З.А.С. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной районным судьей и судьей областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие З.А.С. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание З.А.С. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 10.02.2016 и решение судьи Самарского областного суда от 26.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении З.А.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу З.А.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров