Постановление Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 4А-935/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя по доверенности Н.И.П. на постановление старшего инспектора ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области от 20.04.2016 и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 30.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением N старшего инспектора ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области от 20.04.2016г. Н.И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 30.05.2016 постановление должностного лица от 20.04.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Н.И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "Лада-Гранта", просит отменить постановление должностного лица 20.04.2016г. и решение районного судьи от 30.05.2016г. с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Н.И.П. состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что 09.04.2016 в 09 часов 40 минут на 61 км автодороги Самара-Волгоград Н.И.П., управляя автомобилем "ВАЗ 21103" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Лада-Гранта" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Должностным лицом и судьей районного суда в подтверждение, что Н.И.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: схема дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2016, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до ДТП и их расположение после столкновения, с которыми водители согласились, подписав данную схему без каких-либо замечаний (л.д.5, 21); объяснения водителей Н.И.П. и ФИО3 от 09.04.2016 (л.д.15, 17); справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); фотоматериалы с места ДТП (7-11; 22-23); протокол об административном правонарушении от 18.04.2016 (л.д.24); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.04.2016 (л.д.26); показания ФИО4, подтвердившей обстоятельства ДТП, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Н.И.П. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем должностным лицом и судьей районного суда правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых процессуальных решений.

Действия Н.И.П. должностным лицом и впоследствии судьей районного суда правильно квалифицированы как совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Н.И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 20.04.2016 должностным лицом постановления проверены по жалобе Н.И.П. и судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 30.05.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Доводы надзорной жалобы о невиновности Н.И.П. в совершении правонарушения, и что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для Н.И.П. положении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание организацию дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, спроецировав дорожную ситуацию в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения, можно прийти к выводу, что Н.И.П., находясь на второстепенной дороге при повороте налево обязан был убедиться в безопасности маневра, пропустить все транспортные средства движущиеся по главной дороге и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3, однако не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Н.И.П. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей районного суда, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Н.И.П. не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.

Вышеуказанные доводы надзорной жалобы, оспаривающие выводы должностного лица и судьи районного суда, направлены на иную оценку установленных судом значимых по делу обстоятельств и иное толкование нормы права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Н.И.П., по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание Н.И.П. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего инспектора ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области от 20.04.2016 и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 30.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Н.И.П. оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - представителя по доверенности Н.И.П. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров