Постановление Самарского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 4А-967/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Л.В.А.,

установил:

20.01.2016 инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в отношении Л.В.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.02.2016 Л.В.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В протесте заместитель прокурора Самарской области ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи от 18.02.2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий Л.В.А. постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, полагаю, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.01.2016 в 20 часов 25 минут на "адрес", Л.В.А., управляя автомобилем "ВАЗ217230" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи, с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а затем 18.02.2016 года мировым судьей судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым Л.В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вместе с тем, из приложенного к протесту заместителя прокурора постановления следователя отделения по расследованию ДТП СЧ СУ У МВД России по г.Тольятти о возбуждении уголовного дела от 06.05.2016 года, следует, что в отношении Л.В.А. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ, так как при указанных выше обстоятельствах он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Частью 2 ст. 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке ст.30.12 КоАП РФ жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Из вышеизложенного следует, что Л.В.А. привлечен к административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД, где дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и уголовного преступления. Привлечение одновременно к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.02.2016 года, вынесенное в отношении Л.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Протест заместителя прокурора Самарской области ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Л.В.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров