Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2016 г. по делу N 22-1412/2016

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Рамазанова С.М. и Омарова Д.М.

при секретаре Алиеве А.Г.

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Абдуллаевой С.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой С.Ш. в интересах осужденного АММ на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от "дата", которым

АММ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", женатый, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Приговором суда АММ признан виновным в незаконном изготовлении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства (гашиш, массой 156,45 грамм) в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с августа 2015 года по "дата" в "адрес" и "адрес" РД, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении АММ постановлен в особом порядке принятия решения, без проведения по делу судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Абдуллаевой С.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить приговор суда, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаева С.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обосновании указывается, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены способ приобретения наркотического средства, что АММ ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, женат, его супруга беременна, отец, мать и сестра являются инвалидами 2 группы, является единственным кормильцем в семье, по месту жительства характеризуется положительно. Формально указав наличие смягчающих обстоятельств, суд фактически не учел их при назначении наказания.

С учетом изложенного просит приговор Сулейман-Стальского районного суда от 23 мая 2016 года в отношении АММ изменить, определить ему наказание, не связанное с лишением и ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Исмаилов Я.К. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, поскольку при назначении осужденному АММ наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый АММ осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия АММ по ч.2 ст.228 УК РФ.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание то, что АММ вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризируется по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено и то, что отец осужденного АМА, "дата" г.р., мать АУХ, "дата" г.р., сестра АСМ, "дата" г.р., являются инвалидами 2 группы, а также то, что его супруга Гудова П.М. находится в состоянии беременности.

Отягчающих наказание АММ обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом имущественного положения АММ, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, условий жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Осужденному АММ судом в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Выводы суда о невозможности применения к АММ иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Суд мотивированно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания АММ наказания в колонии по состоянию здоровья, не представлено.

В тоже время, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, адвокатом Абдуллаевой С.Ш. в суд апелляционной инстанции представлено медицинское свидетельство о рождении серии N от "дата", согласно которому "дата" Гудова П.М. (супруга АММ) родила ребенка в ГБУ РД МРД N "адрес".

Данное смягчающее наказание АММ обстоятельство не имело место при постановлении приговора от "дата" и не учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание АММ наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем смягчить назначенное ему судом первой инстанции наказание.

В остальном приговор суда в отношении осужденного АММ изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой С.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 23 мая 2016 года в отношении АММ, "дата" года рождения,- изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание АММ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Снизить назначенное АММ по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до трех лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении АММ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи