Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2016 г. по делу N 22-1496/2016

Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Ибрагимова И.Р.,

судей - Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиеве И.И.

с участием прокурора - Алиева М.И.

адвоката - Асирян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Умалхатова М.А. на приговор Кизилюртовского городского суда РД от 27 июня 2016 года, которым

Умалхатов ФИО13, "дата" года рождения, уроженец и житель "адрес" РД, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: "адрес", сел.Бавтугай, "адрес", ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ и назначено наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Умалхатову М.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Умалхатову М.А. наказание признано условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Асирян Л.А. полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Алиева М.И. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 не раньше 2009 года, по предварительному сговору с должностными лицами MP " "адрес"" подделал документы о принадлежности ему на праве собственности, не существовавшей "адрес" не существовавшем в "адрес", район очистных сооружений, в сел. ФИО2 "адрес" Республики Дагестан, которая якобы им приобретена путем приватизации в период его работы в ГУП "Дагводканал", хотя он в указанной организации никогда не работал. В последующем путем представления, указанных подложных документов "дата", заключив договор мены N указанной не существовавшей квартиры, с главой администрации MP " "адрес"" ФИО9 на однокомнатную "адрес" по ул. "адрес" Республики Дагестан, возведенный в соответствии с муниципальным контрактом N от "дата", заключенным между администрацией MP " "адрес"" и ООО "ШАРМ", в соответствии с Федеральной программой "Переселения граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда", реализуемой на территории "адрес" в соответствии с Федеральным Законом от "дата" N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на выделенные средства Федерального и Республиканского бюджетов, "дата" зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, согласно свидетельства о регистрации права 05-АА N. Таким образом, ФИО1 своими действиями, умышленно по предварительному сговору с должностными лицами администрации MP " "адрес"", незаконно приобрел для себя право собственности на "адрес" по ул. "адрес" Республики Дагестан, принадлежащую на праве собственности администрации MP " "адрес"", причинив последней материальный ущерб на общую сумму 787 867 рублей.

Таким образом совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Он же, в период с 2009 по 2011 годы с целью приобретения права собственности на "адрес" по ул. "адрес" Республики Дагестан, возведенном на выделенные из Федерального и Республиканского бюджетов средства, хотя не являлся фактически участником Федеральной программы "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда", реализуемой на территории "адрес", по предварительному сговору с должностными лицами MP " "адрес"" и по согласованию с ними принял участие в изготовлении подложных правоустанавливающих документов на не существующую "адрес" не существовавшем "адрес" район очистных сооружений в с. ФИО2 "адрес" Республики Дагестан: выписки из решения ГУП "Дагводоканал" от "дата" о передаче указанной квартиры в собственность ФИО1, ордера N от "дата" о выделение квартиры ФИО1, договора о безвозмездной передачи квартиры в личную собственность ФИО1, выделенной якобы ему по месту работы в ГУП "Дагводоканал" от "дата", хотя он в указанной организации никогда не работал; регистрационного удостоверения N от "дата", выданного ДУП "Дагтехинвентаризация" по "адрес"; свидетельства о государственной регистрации права собственности на "адрес" район очистных сооружений в сел. ФИО2 "адрес" Республики Дагестан N-АА 216622 от "дата"; предварительный договор мены жилого помещения от "дата".

Таким образом, Умалхатов М.А. своими действиями с целью облегчить совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершил подделку официальных документов и принимал участие в изготовлений иных поддельных официальных документов, предоставляющих ему право на получение незаконным путем "адрес" по ул. "адрес" Республики Дагестан, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ.

На данный приговор осужденным Умалхатовым М.А. подана апелляционная жалоба, в котором он считает приговор Кизилюртовского городского суда РД от 27 июня 2016 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обосновании доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон.

В приговоре суд сослался на неподтверждённые, неисследованные в судебном заседании его показания данные им в ходе предварительного следствия, что якобы он вступил в сговор с Джабраиловым М., опровергается тем, что он должностным лицом MP " "адрес"" не являлся, а являлся главой с. ФИО2, то есть должностным лицом сельского поселения "с. ФИО2", и при этом суд не привёл приговор в отношении ФИО2 М., которым он признан виновным в совершении вменённого ему в приговоре от "дата" преступления, в нарушение ст.252, 292 УПК РФ, а также не приведены объективные доказательства о его сговоре с ним.

При этом, вменяя ему, мошенничество суд указал, что он подделал документы, и в противоречии с этим, вменяя ему подделку документов, суд указал, что он участвовал в изготовлении подложных правоустанавливающих документов. При этом суд не указал, какие документы подделал именно он, или принял участие в их подделке, каким способом он их подделал, при каких обстоятельствах, в нарушение ст.73 ч.1 и ст.307 УПК РФ, перечислив все документы, и среди них даже свидетельство о государственной регистрации права собственности на "адрес"-АА 216622 от 07.08.2009 года, предварительный договор мены жилого помещения от 11.08.2009 г., не указав почему они являются подложными, правоустанавливающими на квартиру, ведь предварительный договор мены жилого помещения от 11 августа 2009 года даже отсутствует в деле.

Мотив суда со ссылкой на неисследованное в судебном заседании заключение эксперта о подписании им оборотной стороны "Заявления" от 23.11.2011 г., сделан без непосредственного исследования данного документа вообще, поэтому его содержание, смысл неизвестны, и его подписей в частности, суд в противоречии с данным заключением эксперта даже не указал о наличии данного документа в деле правоустанавливающих документов, а тем более о наличии в данном документе каких-либо подписей, в том числе от его имени.

Суд не установил, действительно ли он являлся к следователю, допрашивался следователем в указанные в протоколах допроса в ходе предварительного следствия дни, время, законно ли участие в деле так называемого защитника по назначению, то есть проверка, оценка его показаний в судебном заседании, в нарушение ст.87, 88 УПК РФ, не осуществлена.

Суд не привёл доказательств, что он совершал рукописные записи "Умалхатов ФИО14" на каком-либо из документов, в том числе на правоустанавливающих документах, что также объективно подтверждает его показания, что он подписал множество документов не читая, не вдаваясь в их содержание, под влиянием обмана. Таким образом, хотя суд юридически не рассматривал дело в особом порядке, но фактически рассмотрел именно в особом порядке, о чём свидетельствует ссылка суда на ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующую ограничение назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не привёл доказательств, что он представил вышеуказанные подложные документы для заключения 04.03.2011 г. договора мены N 01-39/39 указанной не существовавшей квартиры с главой администрации MP " "адрес"" ФИО9 на однокомнатную "адрес" по ул. "адрес", что он заключил данный договор мены, что 26.04.2011 года зарегистрировал его право собственности на указанную квартиру.

Суд не привёл объективных доказательств, что он совершал подписи в предварительном договоре мены жилого помещения от 11.08.2009 г., который правоустанавливающим не является, договоре мены "адрес" от "дата", то есть на правоустанавливающем документе в отношении квартиры, поэтому как мог её похитить для себя; что подписал передаточный акт от 04.03.2011г. из дела правоустанавливающих документов на квартиру; что подписал в заявлении о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2011 г. от его имени, расписке о получении документов от 29.03.2011г. от его имени, то есть представил какие-либо документы для государственной регистрации моих прав на квартиру, и зарегистрировал 26.04.2011г. свои права на квартиру - то есть суд не привёл доказательств что он похитил квартиру, хотя именно в этом он признан виновным, для чего якобы подделал непонятно какие документы.

Суд не привёл доказательств, что он причинил администрации MP " "адрес"" материальный ущерб на общую сумму 787 867 руб., в нарушение ч.1 ст.73 и ст.307 УПК РФ.

Суд указал, что квартира, хищение которой ему вменено, возведена в рамках Федеральной программы "Переселения граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда", то есть реализуемой в основном за счёт средств Федерального бюджета, почему при этом ущерб причинён администрации MP " "адрес"" суд не указал. Суд не привёл доказательств суммы ущерба.

Все вышеуказанные выводы суда противоречит неисследованным в судебном заседании приведённым судом приговорам в отношении должностных лиц MP " "адрес"", согласно которым они в сговоре друг с другом, а не с ним, подделали документы, представили их для заключения договоров мены, зарегистрировали права на квартиры по делу.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, согласно ст. 389.16 УПК РФ.

Поэтому не установлена его причастность к совершению вменённых преступлений, наличие в его действиях состава вменённых преступлений, что является основанием оправдания, согласно ч.2 ст.302 УПК РФ.

Судом ему не были разъяснены права обвиняемого, в нарушение ст. 11, 16, 47, 267 УПК РФ. Суд не выяснил у стороны защиты, у него, желает ли он давать показания первым, начав судебное следствие с его допроса, он такого согласия не давал, о том, что у него было право выбора времени допроса, он не знал, в нарушение ч.1 ст. 275 УПК РФ.

При этом его заявление об отказе от адвоката суд не разрешил, в нарушение ст.52, 271 УПК РФ, так как ни одного слова на нарушение его прав с самого начала и до конца судебного заседания защитник не заявила, как и в дальнейшем отказалась по его просьбе подать замечания на протокол судебного заседания, апелляционную жалобу без оплаты за неё с моей стороны, в нарушение ст.53 УПК РФ.

В судебном заседании ходатайства об оглашении протоколов его допроса данные им в ходе предварительного следствия гос.обвинитель не заявлял, оно не обсуждалось, его согласия на это никто не спрашивал, он такого согласия и не давал, при этом в приговоре от "дата" указано оглашены с согласия сторон, в протоколе от 27.06.2016 судебного заседания указано, что возражений на оглашение не поступило, и данные протоколы допроса не оглашались в судебном заседании.

Об оглашении, содержании каких-то протоколов допроса ему стало известно только из приговора от 27.06.2016. При этом в приговоре суда указано, что якобы оглашены его показания на л.д.159-168 т.10, т.11 л.д.16-23, а в протоколе от 27.06.2016г. судебного заседания указано, что якобы оглашены также данные в качестве свидетеля на т.2 л.д.160-164.

Суд незаконно признал его виновным по ч.2 ст.327 УК РФ, так как участие в подделке документов, на что указал суд, вменяя ему данную статью, при совершении этим же лицом при помощи этих же документов мошенничества, предусмотренного ст.159 УК РФ, дополнительной квалификации по ч.2 ст.327 УК РФ не подлежит, поскольку является способом совершения хищения, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Т.о есть применена не та статья, подлежавшая применению, согласно ст. 389.18 (ч. 1 п. 2) УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что подсудимый Умалхатов М.А. вину свою не признал, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 10 л.д. 159-168, том 11 л.д. 16-23 ), из которых следует, что в июне 2009 года у него состоялся разговор с главой села ФИО2 М. Он предложил ему включиться в эту программу, хотя у него ветхого жилья и не было. Он согласился и спросил, что необходимо для того, чтобы получить таким образом новую квартиру. Хабиб сказал, что надо ему передать 350 тысяч рублей, а все бумажные вопросы он будет сам решать. Он согласился на предложение Магомедхабиба и обещал передать ему 350 000 рублей по получении квартиры, передал ему ксерокопию паспорта. При этом никто не присутствовал. Спустя некоторое время Хабиб попросил его с ним посетить регистрационную службу для оформления каких-то документов. Находясь там, он подписал какие-то документы, как он понял для оформления на него старой квартиры. При этом всеми вопросами, то есть представлением ему документов занимался он же и сотрудник регистрационной службы. В указанной квартире ни он, ни его близкие родственники никогда не проживали. При этом данную квартиру он даже не видел, так как не посещал, поверив на слова Магомедхабиба, что все законно. Точную дату не помнит, было летнее время, в июле 2009 года, он посещал регистрационную службу вместе с Магомедхабибом и подписал там какие-то документы. Там он оформил право собственности на квартиру. Магомедхабиб ему говорил, что квартира ему будет обменена по программе переселения, но подробности он не спрашивал. Подпись в расписке в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой "дата" ему выдано свидетельство о государственной регистрации права N "адрес", исполнена им, свидетельство он получал. Подписи в договоре мены квартиры от "дата" и передаточном акте на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес", исполнены им в регистрационной службе. Государственная пошлина в размере 500 рублей для оформления права собственности на указанную квартиру оплачивалась им. Подпись в расписке в получении документов на государственную регистрацию, согласнокоторой "дата" ему выдано свидетельство о государственной регистрацииправаN "адрес", исполнена им, свидетельство он получал. Подписывая документы на получение квартиры, он не думал, что совершает какое-либо

преступление, он доверился Магомедхабибу и согласился на его предложение. Тот ему говорил, что все законно и к нему не будет никаких претензий. Поэтому, он, поверив Магомедхабибу и доверяя ему, ходил в регистрационную службу и подписывал все документы, которые ему давали. В настоящее время он раскаивается в содеянном. Кроме того, квартира возвращена обратно администрации MP " "адрес"", то есть ущерб, причиненный его действиями, полностью возмещен.

Суд обоснованно счел достоверными и правдивыми показания Умалхатова М.А. данные им в ходе предварительного следствия, так как они более последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. К показаниям Умалхатова М.А. данным им в ходе судебного следствия в части противоречащей показаниям данных им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно относится критически, расценив их как способ защиты подсудимого от уголовного наказания. К доводам подсудимого, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление с целью получения угодных показаний суд счел не соответствующими действительности так как, Умалхатов М.А. дал данные показания в присутствии защитника. Умалхатов М.А. не обращался с заявлением об оказании на него давления по этому поводу ни в прокуратуру, ни в какой-либо другой орган, в то время, как ничего не препятствовало для осуществления данных действий;

Согласно показаниям представителя потерпевшего администрации МО " "адрес"" Аджаматова Д.С., что совершенным Умалхатовым М.А. преступлением администрации МО " "адрес"" причинен ущерб. Квартира была несколько раз перепродана, за кем она числится сейчас, конкретно он не знает. В настоящее время администрация МО " "адрес"" предпринимает попытки по возврату квартиры. Гражданский иск ими не заявлен, в связи с тем, что они будут подавать его в порядке гражданско-процессуального производства;

Вина Умалхатова М.А. в инкриминируемых ему преступлениях, также доказана и подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заключением эксперта N от "дата" (том N л.д.48-205) из которой следует, что по делу правоустанавливающих документов N - подписи от имени ФИО1, расположенные: напротив типографской надписи "Заявитель" штампа "С подлинником верно" на оборотной стороне первого и второго листов "Кадастрового паспорта помещения"; напротив типографской надписи "Заявитель" штампа "С подлинником верно" на оборотной стороне второго листа документа, именуемого "Государственное унитарное предприятие "Дагводоканал" от 29.04,1993г."; напротив типографской надписи "Заявитель" штампа "С подлинником верно" на оборотной стороне "Регистрационного удостоверения ДУП "Техинвентаризация""; напротив типографской надписи "Заявитель" штампа "С подлинником верно" на оборотной стороне "Квитанции"; между типографскими надписями "Сторона 2" и " ФИО1" в "Передаточном акте" от 04.03.2011г.; напротив типографской надписи " ФИО1" на оборотной стороне "Заявления" от 23.11.2011г., ? исполнены самим ФИО1. По делу правоустанавливающих документов N - Подписи от имени ФИО1, расположенные: напротив рукописной записи " ФИО1" на оборотной стороне "Заявления" от "дата" (N записи в книге учета входящих документов 13/018/2011-111); напротив типографской надписи "Продавец" и рукописной надписи " ФИО1" на оборотной стороне "Договора купли-продажи квартиры" от "дата"; напротив типографской надписи "Продавец" и рукописной надписи " ФИО1" в "Передаточном акте" от "дата"; напротив типографской надписи "Заявитель" штампа "С подлинником верно" на оборотной стороне документа, именуемого "Справка Администрации МО " "адрес"" от 27.07.2011г."; напротив типографской надписи "Заявитель" штампа "С подлинником верно" на оборотной стороне "Поквартирной карточки"; напротив типографской надписи "Заявитель" штампа "С подлинником верно" на оборотной стороне "Доверенности" от "дата"; напротив рукописной надписи " ФИО1" на оборотной стороне "Заявления" от 25 08.2011 г. (N записи в книге учета входящих документов 13/018/2011- ПО) исполнены самим Умалхатовым М.А..

Заключением эксперта по вышеуказанным правоустанавливающим документам, подтверждается, что ФИО1 подписывались правоустанавливающие документы на квартиру расположенную по адресу: "адрес", с. ФИО2, район очистных сооружений, "адрес", и на квартиру расположенную по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес".

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, как доказательства виновности подсудимого. Критически оценивая показания подсудимого Умалхатова М.А. данные им в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные показания им даны с целью избежать наказание за совершенные им преступления и облегчение своей участи. Доводы подсудимого о его невиновности суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Умалхатова М.А. о том, что он в изготовлении подложных правоустанавливающих документов никакого участия не принимал являются необоснованными, так как он подписывал правоустанавливающие документы для регистрации своего права собственности на не существующее и не принадлежавшее ему ветхое жилье, также им лично после регистрации своего права собственности на новую квартиру им подписан договор купли-продажи и передаточный акт на квартиру расположенную по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес", согласно которым, подсудимый Умалхатов М.А. продал указанную квартиру новому владельцу.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, по каждому из указанных преступлений, совершенных подсудимым, суд счел, что данные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Умалхатова М.А. в совершении, вменяемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре суда приведены доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение экспертиз, которым наряду с другими доказательствами судом была дана мотивированная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда о том, что данные доказательства не подтверждают отсутствие вины в действиях Умалхатова М.А. обоснованы обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права Умалхатова М.А., допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Действия подсудимого судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере и по ч.2 ст.327 УК РФ, как подделка и изготовление иных официальных документов, представляющих права собственности на имущество, в целях их использования, для облегчения совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

На основе анализа исследованных судом изложенных выше доказательств в их совокупности привел к выводу о виновности Умалхатова М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания Умалхатову М.А. суд учел общественную опасность и характер совершенный преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также суд принял во внимание, то что, Умалхатов М.А. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определила:

приговор Кизилюртовского городского суда РД от 27 июня 2016 года в отношении Умалхатова ФИО15 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Умалхатова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи