Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2016 г. по делу N 22-1498/2016

Судебная коллегия по угольным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего - Ибрагимова И.М.

судей - Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.

с участием прокурора - Алиева М.И.

адвоката - Музалевой С.Р и Никифорова А.О.

при секретаре - Алиеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление зам. прокурора РД Гамидова А.М. и апелляционные жалобы адвоката Асадулаева Х.Р. в интересах осужденного Абдумеджидова М.Г. и адвоката Музалевой С.Р. в интересах осужденного Мусаева Д.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2016 года в отношении

Мусаева Джабраила Магомедовича, "дата" года рождения, урож. гор. Махачкалы, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: гор. Махачкала, "адрес", который

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Абдулмеджидова Магомеда Гамзатовича, 01.02.1995года рождения, урож. гор. Махачкалы, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 -го малолетнего ребенка, не работающего, студента 3 -го курса экономического факультета Хасавюртовского филиала ДГУ, не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: гор. Махачкала, "адрес"., который,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Алиева М.И. просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвокатов Музалевой С.М. об удовлетворении ее апелляционной жалобы и Никифорова А.Д. об изменении приговора и назначении осужденному Абдулмеджидову М.Г. наказания с применением ст.73 УК РФ. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденные Мусаев Д. М. и Абдулмеджидов М. Г. по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия совершили нападение в целях хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2015 г., примерно в 21 час. 30 минут, находясь в районе "адрес" по проспекту И. Шамиля г. Махачкалы, рядом с кинотеатром "Россия", подсудимые ФИО3 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом путем нападения, по предварительному сговору с ФИО16 на автомобиле марки ВАЗ-217030 за гос. номером В 761 УУ 86 Rus стали следовать за Магомедовым A.M., движущемся на маршрутом пассажирском такси марки "Газель" по пр. И. Шамиля в сторону "адрес" г. Махачкалы.

Когда ФИО4 A.M. сошел с указанного маршрутного такси на пр. И. Шамиля г. Махачкалы перед автобусной остановкой около Филиала ФИО1, согласно заранее распределенных ролей, ФИО16 и ФИО17, подошли к Магомедову A.M ... где ФИО16 направив на последнего пистолет неустановленного образца, завладели принадлежащими Магомедову A.M. деньгами в сумме 10 000 рублей и мобильным телефоном марки "НТС" стоимостью 4 000 рублей, а ФИО3, оставался в салоне вышеуказанного автомобиля, где обеспечивал скрытность совершаемых ими действий, что бы в случае появления посторонних лиц, предупредить их, после скрылись, чем причинили Магомедову A.M. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, эти действия подсудимых Мусаева Д.М. и Абдулмеджидова М.Г. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и вынести по делу новый обвинительный приговор и признать Мусаева Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которому ему с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, полагает соразмерным назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

В отношении Абдулмеджидова М. просит изменить приговор в части назначенного наказания ввиду несправедливости и несоразмерности тяжести совершенного преступления, с учетом его роли в совершении преступления, и просит назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обосновании указанных требований указывает, что в ходе предварительного следствия осужденные дали последовательные признательные показания с участием защитников об обстоятельствах совершенного им разбоя.

Так же указывает, что из приведенных показаний следует, что Мусаев Д. непосредственного участия в совершении разбоя не принимал. Он находился в салоне автомобиля и к потерпевшему не подходил и его роль заключалась в том, что он советами и уговорами способствовал совершению преступления, то есть не участвовал в совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, а лишь указал объект нападения и выполнял роль наблюдателя за окружающей обстановкой во время совершения преступления непосредственными исполнителями.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5 ст. 33 УК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений действия Мусаева Д. подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33 - ч.2 ст. 162 УК РФ.

Совершенное Абдулмеджидовым М.Г. и Мусаевым Д.М. преступление относится к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, разбойное нападение совершено с применением пистолета неподалеку от автобусной остановки, в месте, где достаточно людно и много общественного транспорта, то есть по способу совершения отличалось особой дерзостью. При назначении наказания конкретные обстоятельства содеянного, а именно способ совершения преступления, роли подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, судом в нарушение требований ст. 60 УК РФ во внимание не приняты. Наказание, назначенное каждому из них в виде 1 (одного) года лишения свободы не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Асадулаев Х.Р. в интересах осужденного Абдулмеджидова М.Г. просит приговор суда изменить, а назначенное наказание признать условным с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Музалева С.М. в интересах осужденного Мусаева Д.М. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание по ч.5 ст.33 ст.162 УК РФ и применив ст. 73 УК РФ, т.е. условно испытательным сроком.

Считает, что причиненный действиями осужденных ущерб, родственниками осужденных, потерпевшему полностью возмещен, он каких либо претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, в связи, с чем просит суд назначить им наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных Мусаева и Абдулмеджидова в совершении преступлении инкриминируемого им установлена их признательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так же доказательствами, подтверждающими виновность Мусаева и Абдулмеджидова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ являются: показания потерпевшего, о том, что именно осужденный Баратов, угрожая пистолетом, требовал передачи денежных средств и имущества; показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела: заявлением потерпевшего Магомедова А., рапорт об обнаружении преступления; рапорт о задержании; протокол предъявления лица для опознания; протокол выемки; протокол осмотра предметов; вещественные доказательства.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетеля, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении им разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, другие доказательства по делу, получены, в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства, в том числе и доказательства защиты, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Мусаев и Абдулмеджидов совершили разбойное нападение в отношении потерпевшего Магомедова А. в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Наличие прямого умысла судом установлено и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мусавеа и Абдулмеджидова в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционных представления и жалобы о том, что действия осужденного Мусаева следовало бы переквалифицировать по ч.5 ст.33 ч.2 ст.162 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действия осужденных на совершение разбоя в отношении потерпевшего были охвачены единым умыслом и осужденные знали, что у Баратова, который объявлен в розыск имеется при себе газовый пистолет, который был применен последним при совершении разбоя.

Все квалифицирующие признаки судом мотивированы, и они основаны на исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденных, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденных, которые не судимы, положительно характеризуется по месту жительства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Доводы жалобы адвокатов о назначении осужденным условного наказания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку назначение последним наказания не связанного с лишением свободы не будет отвечать целям назначения наказаний и исправлению осужденных от совершения ими новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Х. положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в отношении Мусаева ФИО23 и Абдулмеджидова ФИО24 оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи