Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2016 г. по делу N 22К-1476/2016

Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М.,

при секретаре Алиеве И.И.,

с участием:

Курбанова М.Р. и его представителя по доверенности адвоката Лабаева Р.Г.,

следователя ОВД СО УФСБ РФ по РД Н.,

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова М.Р. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы 02 апреля 2013 года,

которым

наложен арест на счет 40 N, открытый в ОАО АКБ "Экспресс" на имя Курбанова М.Р.,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы 02 апреля 2013 года наложено арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40 N ОАО АКБ "Экспресс" на имя Курбанова М.Р., при подробно изложенных в постановлении обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Курбанова М.Р. ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом, в нарушении требований закона, ходатайство о наложение ареста на денежные средства Курбанова М.Р. рассмотрено без надлежащего извещения о дне и времени его рассмотрения и без участия в судебном заседании сторон и всех заинтересованных лиц, в том числе последнего и его представителя, чем нарушено его право на защиту, кроме того, полагает необоснованными и незаконными и выводы и решение суда, изложенные в постановлении, поскольку Курбанов М.Р. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении ходатайства органа следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 165 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство органа следствия в пределах полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с участием прокурора, следователя и дознавателя, которые должны быть надлежаще извещены судом о времени рассмотрения ходатайства о проведении следственного действия, однако неявка в судебное заседание которых, в случае их своевременного извещения о месте и времени назначения судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства и принятию судом итогового решения.

Как следует из представленного материала, ходатайство органа следствия по настоящему материалу рассмотрено судом с нарушением приведенных норм закона без участия прокурора и следователя, также заинтересованных лиц, о надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства которых не содержатся какие-либо данные в материалах, что привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене, а ходатайство старшего следователя - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства старшего следователя, поскольку в силу ст. 389-19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

В ходе нового рассмотрения материала суду необходимо обеспечить устранение приведенных нарушений и принятие по ходатайству старшего следователя законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389-15 п.2, 389-17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 апреля 2013 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счету 40 N, открытый в ОАО АКБ "Экспресс" на имя Курбанова М.Р., отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Курбанова М.Р.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий