Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Абдуллаева М.К.

судей - Гебековой Л.А. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания - Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меликовой З. И. на решение Сулейман-Стальского районного суда от "дата", которым постановлено: " В удовлетворении исковых требований Меликовой З. И., а также требований в интересах её матери Сийдиевой Ж. К. и сестры Сарухановой З. И. к Рамазанову Г. И. об устранении препятствий, чинимых в пользовании наследственным жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: РД, "адрес" N, а также о сносе надстроенного второго этажа и пристроек к дому и приведения дома в первоначальное состояние, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения Меликовой З.И., Сийдиевой Ж.К ... и их представителя Раджабовой З.Р., представителя Рамазанова Г.И. Фаталиева Н.М., судебная коллегия

установила:

Меликова З.М. обратилась в суд от своего имени, а также по доверенности в интересах своей матери Сийдиевой Ж. К. и Сарухановой З. И. с иском к Рамазанову Г. И. об устранении препятствий, чинимых в пользовании наследственным жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: РД, "адрес" N, а также сносе надстроенного второго этажа и пристроек к дому и приведения дома в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что приказом по совхозу "Касумкентский" за N от "дата" её отцу Рамазанову И. И., как рабочему совхоза, на участке "Мисрихандинхуьр" Касумкентского района на непригодном участке, где делался саман для строительства дома, был выделен земельный участок размером 0,10 га. Отцом на этом выделенном участке в "адрес" N в 1974 году был построен одноэтажный саманный дом из трёх комнат, общей площадью 78 кв. метров, в котором они жили. Отец умер "дата", после смерти отца они продолжали жить в отцовском доме до некоторого времени, затем её и младшую сестру Зою дедушка забрал к себе домой, где они проживали до замужества, а мать вернулась к своим родителям, откуда вышла замуж повторно. "дата" её мать Рамазанова Ж. К., пережившая супруга Рамазанова И. И., получила Свидетельство о праве собственности, за реестровым N в общем совместном имуществе на дом, построенный в период совместного проживания с её отцом. Домостроение было разделено между наследниками и было выделено в равных долях по -1/3 доли каждой: её матери Рамазановой Ж. К., ей и сестре Рамазановой З., о чём имеется Свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым N от "дата".

В 1976 году ответчик Рамазанов Г.И. демобилизовался из рядов армии и, вернувшись, жил у отца своего, который был её дедушкой. После женитьбы ответчик "дата" перешёл для временного проживания в её родительский дом со своей женой. После переезда в её родительский дом, ответчик незаконно надстроил второй этаж над её родительским домом, а также произвёл пристройку к дому без разрешения.

В подтверждение о праве собственности дома в декабре 2009 г. им был выдан кадастровый паспорт на 1/3 первого этажа жилого дома. Из этого кадастрового паспорта усматривается, что жилой дом введён в эксплуатацию в 1974 г., имеет кадастровый N на имя Сайдиевой (Рамазановой) Ж.К. Принадлежность дома после смерти отца её матери, подтверждается и архивной справкой, выданной отделом Администрации МО "С. Стальский район".

Ответчик, незаконно заняв их дом, нарушает их права, не дает им возможность использовать домостроение по его назначению, не сносит надстройку и пристройку к нему добровольно. В связи с чем, просит обязать ответчика Рамазанова Г.И. устранить препятствия, чинимые по использованию наследственного дома и земельного участка, расположенные по "адрес", N в "адрес" "адрес" и снести второй этаж, незаконно надстроенный над ним и пристройку к дому, с приведением дома в первоначальное состояние.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Меликова З.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд рассмотрел дело без ее участия, необоснованно не принял во внимание их доводы, не назначил строительно-техническую экспертизу дома с целью установления времени постройки дома, несмотря на заявленное ходатайство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 мая 2016 года, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Меликова З.И., Сийдиева Д.К. и их представитель -адвокат Раджабова З.Р. поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Представитель Рамазанова Г.И. Фаталиев Н.М. иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" наследниками Рамазанова И., умершего "дата" являются в равных долях жена Рамазанова Ж. К. на 1\6 долю, дочь Рамазанова З. И., 1972 года рождения на 1\6 долю, дочь Рамазанова З. И. 1974 года рождения на 1\6 долю, проживающие в "адрес" ДАССР. Наследственное имущество состоит из одной второй доли одноэтажного жилого дома, состоящего из трех комнат, жилой площадью 48 кв. метров, балкона 30 кв. метров (крыша дома плоская, глиняная), построенного в 1974году, расположенного на государственном земельном фонде, предоставленном на пользование совхозом "КасумкентскийN размером 1000 кв.м. в сел.Касумкент "адрес" Дагестанской АССР. Истицы с 1975 г. не проживали в указанном доме и фактически им не владели.

Из объяснений представителя ответчика Фаталиева Н. и письменных возражений усматривается, что наследственный одноэтажный жилой дом был из саманного кирпича, с глиняной крышей, оборудована была только одна комната, другие комнаты были без окон и без дверей. После смерти отца истицы, её мать вышла замуж и уехала в другое село, истица с сестрой Зоей проживали в другом доме их дедушки, а в указанном доме никто не проживал и остался заброшенным. Из-за отсутствия ухода за домом, в результате дождей этот дом разрушился. В 1979 г. ответчик построил на этом месте новый двухэтажный дом жилой площадью 137 кв. метров и общей площадью 240 кв. метров, состоящий из 8 комнат.

Из кадастрового паспорта, выданного 30.12. 2009года на жилой дом, расположенный по адресу: РД "адрес", сел. Касумкент, "адрес", площадью 240 кв.м., усматривается, что он возведен в 1979 году.

Согласно вступившего в законную силу решения Магарамкентского районного суда от 16.07.2014 г., установлен факт разрушения и уничтожения наследственного жилого дома истиц и, постройки на этом месте ответчиком нового двухэтажного жилого дома.

Согласно ст. 89 ЗК РСФСР, действовавшего в период принятия истцами наследственного домостроения, при разрушении строения от стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению строения или возведения нового строения.

В соответствии со ст. 39 ЗК РФ при разрушении строения от стихийных бедствий, ветхости, права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 17 июня 2016г. по ходатайству представителя Меликовой З.И. Раджабовой З.Р. была назначена судебно-строительная техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы : определить давность возведения первого и второго этажа домостроения, расположенного по адресу: РД, "адрес". Возведено ли указанное домостроение (оба этажа) в одно и тоже время. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

От государственного судебного эксперта ФБУ Дагестанской ЛСЭ Минюста России Медведева Т.Ю. в адрес Верховного суда РД поступило сообщение от 13.07.2016г. о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с отсутствием соответствующей методики.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как видно из исковых требований Меликовой З.И., ею предъявлен виндикационный иск, на который распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления и объяснений Меликовой З. И. в суде усматривается, что о нарушении своего права истицы знали с 1979 года.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2013 г. истица Меликова М.И., ее мать Сийдиева Ж.К. и сестра Саруханова З.И. обращались в суд с Рамазанову Г.А. о выселении из жилого дома. Решением Магарамкентского районного суда от 16.07.2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14.11.2014г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Представитель ответчика Фаталиев Н. в письменных возражениях на иск и в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ПС РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сулейман- Стальского районного суда от 15 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Меликовой З. И., а также требований в интересах её матери Сийдиевой Ж. К. и сестры Сарухановой З. И. к Рамазанову Г. И. об устранении препятствий, чинимых в пользовании наследственным жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: РД, "адрес" N, а также о сносе надстроенного второго этажа и пристроек к дому и приведения дома в первоначальное состояние, отказать.

Председательствующий

Судьи: