Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Сидоренко М.И., Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Н.М. по доверенности А.С. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" по гражданскому делу по иску представителя Б.М. по доверенности Н.Д. к И.М. и Н.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Представитель Б.М. по доверенности Н.Д. обратилась в суд с иском к И.М. и Н.М. о признании недействительным заключенного между Н.М. и И.М ... договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес",, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в обоснование указав, что в период совместного в браке проживания с И.М. её доверителем была приобретена квартира по указанному выше адресу, однако, вступившим в законную силу решением суда квартира признана совместной по 1/2 доли каждого собственностью, однако без её согласия И.М. продал квартиру Н.М. а последний зарегистрировал свое право собственности на всю квартиру.

Представитель Б.М. по доверенности Н.Д. уточнив и дополнив первоначальные исковые требования, просила:

- признать недействительным заключенный между И.М. и М.И. нотариально "дата" в реестре за N удостоверенный договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" "адрес"

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за N N на имя М.И.;

- признать недействительным заключенный между И.М. и Н.М. "дата" договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" "адрес"

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за N N на имя Н.М.;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение в соответствии с решением Кировского районного суда г. Махачкала от "дата".

О том, что спорная квартира незаконно отчуждена по договору дарения И.М. от имени М.И. ей стало известно в суде первой инстанции. При оформлении сделок не было получено согласие Б.М. хотя брак между ними до сих пор не расторгнут.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено; "Исковые требования представителя истца Б.М. по доверенности Н.Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом г.Махачкалы от "дата" по реестру N, заключенный между И.М. и М.И. и Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата" на квартиру на имя М.И.

Признать недействительным договор купли- продажи "адрес", по адресу: г "адрес", "адрес", заключенный между И.М. и Н.М. от "дата", а также Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата" на квартиру на имя Н.М.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение в соответствии с решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан исключить из регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные записи о регистрации "адрес" "адрес" по договору дарения от "дата" на М.И. и по договору купли- продажи от "дата" на имя Н.М. и внести соответствующие коррективы в ЕГРП".

В апелляционной жалобе представителя Н.М. по доверенности А.С. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что суд при вынесении решения ссылался на доводы истицы. Судом не приняты во внимание нормы материального и процессуального права, при этом обстоятельствам дела дана неправильная оценка. Н.М. не знал и не мог знать, что И.М. при оформлении договора дарения квартиры в 2013 году скрыл от нотариуса то обстоятельство, что 1/2 доля квартиры ему не принадлежит, а принадлежит его супруге. При рассмотрении дела суд не учел добросовестность Н.М. не дал обоснованную оценку представленным доказательствам.

В возражениях Н.Д. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Б.М. М.И. Н.М. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из решения суда видно, что удовлетворение иска суд мотивировал тем, что согласно вступившего в законную силу решения суда спорная квартира является совместной по 1/2 доли каждого собственностью супругов, судом был произведен раздел квартиры между Б.М. и И.М. однако последний без согласия собственника по своему усмотрению распорядился всей квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Б.М. с "дата" состоит в зарегистрированном браке с И.М. В период совместной жизни на основании договора купли-продажи от "дата" супруги приобрели квартиру общей полезной площадью 118,9 кв.м., в т.ч. жилой - 87,3 кв.м., расположенную по адресу: г "адрес".

"дата" И.М. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", постановлено, что спорная квартира является совместной по 1/2 доли каждого собственностью супругов, судом был произведен раздел квартиры между Б.М. и И.М.

Между тем, И.М. "дата" без согласия Б.М. заключил договор купли-продажи всей спорной квартиры Н.М. на основании чего Управлением Росреестра по РД сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N-/001/002/2015-536/2. о праве последнего на всю квартиру.

В силу ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что М.Н. является добросовестным приобретателем квартиры.

Другие доводы, влекущие отмену или изменение принятого по делу решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом применены соответствующие и подлежащие применению в данном споре нормы права, нарушений норм процессуального права не допущено, правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что позволяет признать отсутствие оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.М. по доверенности А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: