Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,

Судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Мамаевой М.Д. к главе администрации МО "Бабаюртовский район" о признании незаконным действий и об устранении допущенных нарушений по апелляционной жалобе административного истца Мамаевой М.Д. и его представителя Меджидова А.А. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Мамаевой М.Д. о признании незаконными действия Главы Муниципальное Образование "Бабаюртовский район", исключение из списка получателей социальных выплат на улучшение жилищных условий на 2015 и 2016 годы Мамаевой М. Д. и об обязании исправить данное нарушение - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя истца Меджидова А.А., просившего решение суда отменить как незаконное, судебная коллегия

Установила:

Меджидов А. А. по доверенности в интересах Мамаевой М. Д. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Главе Муниципального образования "Бабаюртовский район" и просил о признании незаконным действия главы Муниципальное образование "Бабаюртовский район" об исключение из списков получателей социальных выплат на улучшение жилищных условий на 2015 и 2016 годы Мамаевой М. Д. и обязать исправить данное нарушение мотивируя требования тем, что Мамаева М. Д. 06 ноября 2009 года подала заявление со всеми необходимыми документами в администрацию "Бабаюртовский район" на улучшение жилищных условий в рамках реализации ФЦП "Социальное развитие села до 2013 года". На момент подачи документов в 2009 году готовность ее строящегося дома была не менее 70 %, что было одним из требований участия в программе.

По вине Муниципального образования "Бабаюртовский район" РД Мамаевой седьмой год данная социальная выплата не выплачивается. 18.04.2016 года она обратилась к главе Муниципального образования "Бабаюртовский район" с просьбой разъяснить по какой причине не был рассмотрен вопрос об улучшении ее жилищных условий в 2015 году, будет ли рассмотрен вопрос об улучшении жилищных условий в 2016 году и просила также представить список МО "Бабаюртовский район" получателей социальных выплат в 2015 году и в 2016 году.

На его обращение от "дата" он получил ответ главы Муниципального образования "Бабаюртовский район" от "дата" N (п.5), согласно которому 27 октября 2014 года был проведен акт проверки жилищных условий Мамаевой М.Д. в присутствии начальника отдела социального развития села МСХ РД Магомедова. На момент проверки было установлено, что Мамаева М.Д. проживает в собственном доме, что противоречит условиям и порядку представления социальных выплат на улучшение жилищных условий.

В связи, с чем она не может претендовать на получение социальных выплат и не включена в списки получателей социальных выплат в рамках ФЦП представленных в МСХ РД администрацией МР "Бабаюртовский район на 2015 и 2016 годы".

О данном решении его доверительнице и ему стало известно только 28 апреля 2016 года, тем более что на 12 мая 2015 года министр указывал, что она не исключена из списка получателей выплат, в том числе и администрацией.

То решение, на основании которого главой Муниципального образования | "Бабаюртовский район" Мамаева М.Д. исключена из списка получателей социальных выплат в 2015 и 2016 году им оспорено в суде.

В заявлении просил суд признать незаконным решение от "дата" об исключении Мамаевой из списка получателей социальных выплат.

Бабаюртовским районным судом 6 апреля 2015 года в удовлетворении указанного заявления в интересах Мамаевой об оспаривании решения начальника отдела социального развития села Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД от "дата" и о взыскании судебных расходов отказано

Апелляционным определением от 16 июня 2015 года данное решение суда оставлено без изменения.

В удовлетворении заявления было отказано не потому, что решение от "дата" год об исключении Мамаевой из списка получателей социальных выплат начальника отдела социального развития села Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД Магомедова М.М. - является законным, а связи с тем что, решение начальника отдела социального развития села Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД Магомедова М.М. от "дата", вынесенное по результатам проверки жилищных условий Мамаевой М.Д., не может рассматриваться как акт, нарушающий права последней.

В заключении (решении), составленном начальником отдела социального развития села Магомедовым М.М., по результатам комиссионной проверки жилищных условий М.Д. Мамаевой не идет речь об исключении ее из списка участников мероприятий по улучшению жилищных условий, а предлагается направить ее учетное дело для проверки в прокуратуру Бабаюртовского района, поскольку документы, имеющиеся в учетном деле, вызывают сомнения в их достоверности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Мамаева М.Д. и ее представитель Меджидов А.А. просят отменить решение суда по следующим основаниям.

Судом административное исковое заявление не могло быть принято к рассмотрению, а должно было в соответствии со ст.130, ч.3 ст.222 КАС РФ, оставлено без движения, так как к заявлению в соответствии с требованиями ст.126 КСП РФ не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя.

Административное дело рассмотрено без ее участия и участия ее представителя. Они не были извещены о времени и месте судебного заседания, а те судебные повестки, которыми якобы был уведомлен ее представитель (и получено для передачи ему) им не получены, и она их не подписывала.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АК судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В нарушение ч.2 ст.221 КАС судом к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика не привлечено - Муниципальное образование "Бабаюртовский район" РД.

Судом, в нарушение ст.132, 138 КАС РФ не проведена подготовка административного дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание по делу.

Судом административное дело, в нарушение ст.291 КАС РФ, рассмотрено в упрощенном порядке, хотя и они (и другая сторона), такое ходатайство не заявляли, не было ими (и другой стороной) заявлено и ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.

Судом в удовлетворении его требований отказано, хотя административным ответчиком, в нарушение ч.2 ст.62 и ч. 11 ст.226 КАС РФ, не доказана законность принятого им решения, им даже не представлены возражения к административному иску.

Решение, на основании которого главой Муниципального образования "Бабаюртовский район" Мамаева М.Д. исключена из списка получателей социальных выплат в 2015 и 2016 году, было оспорено в суде, в заявлении содержалась просьба о признании незаконным решение от "дата" об исключении Мамаевой из списка получателей социальных выплат.

Судом при рассмотрении дела не применен закон подлежащий применению.

В соответствии с п.2.9.2. Приказа Минсельхозпрода РД от 18 июня 2014 N 117 (ред. от 04 июня 2015) "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности Республики Дагестан, в том числе молодым семьям и молодым специалистам "Гражданин исключается из списка получателей социальных выплат в случаях:

а) необоснованной постановки на такой учет;

б) его письменного отказа;

в) его смерти.

Этот перечень закрытый и доводы суда (вместо ответчика), изложенные в решения не являются основанием для ее исключения из списка.

В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В обоснование приведенного положения как ранее действовавшими Правилами выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 гг., входящей в состав Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 гг., утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2004 г. N 522 (п. 49), так и ныне действующими Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 гг., утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 (п. 64), единственным основанием для исключения граждан - участников программы ГЖС из соответствующего списка являлись и являются выписки из реестра оплаченных сертификатов как доказательства реализации гражданами права на обеспечение жилым помещением с использованием средств социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом. Иных оснований для исключения граждан из соответствующего сводного списка получателей (списка кандидатов на получение) ГЖС вышеназванные Правила не содержат.

Согласно практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в соответствии с которой под категорией "собственность" понимаются не только "существующая собственность", но и активы, включая требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него имеются "правомерные ожидания" осуществления своего имущественного права (п. 53 решения ЕСПЧ по делу "Булвес против Болгарии" (жалоба N 3991/03), решение по делу "Енерйылдыз против Турции" (N 48939/99).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Иск судом первой инстанции рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Судебная коллегия полагает, что решение принято судом в порядке упрощенного судопроизводства с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства регулируется главой 33 КАС РФ.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке в силу ст.291 КАС считается правомерным,: 1) когда всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом их участие в рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (п.1 ст.291 КАС). При этом судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не выясняет согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; лица, участвующие в деле, реализуют свое право на участие в рассмотрении дела. Для применения данного основания необходима совокупность двух условий:

- участие лиц, участвующих в деле, в рассмотрении дела судом не является в силу прямого указания в законе обязательным и судья в соответствии с п.12 ч.3 ст.135 КАС на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, разрешая вопрос о необходимости обязательного личного участия в судебном заседании данных лиц, не признал их явку обязательной;

- все лица, участвующие в деле, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В этом случае судья может признать возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и выносит определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

2) неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, и (или) их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной (ч.7 ст.150 КАС). При определении возможности применения данного основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду следует установить, что:

- все лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом;

- участие в рассмотрении дела данных лиц (их представителей) не является обязательным ни в силу прямого указания закона, ни в силу признания обязательности явки судом;

- ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению (например, по причине непредставления доказательств уважительности причины неявки), если кто-либо из не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей такое ходатайство заявил.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, письменных ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не подавали.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст.98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч.2 той же статьи судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В силу ч.1 ст.99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Таких данных об извещении истца в материалах дела не имеется, в приобщенной к материалам дела расписке сведений о вручении истцу извещения не содержится.

В соответствии со ст.100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отсутствуют также данные об отказе в получении судебного извещения со стороны истца.

Согласно п.2 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то судебная коллегия в соответствии с п.2 ч.1 ст.310 и п.3 ст.309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.309,310,311 КАС РФ судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2016 года по настоящему делу отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: