Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова М. А. к Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки от "дата" и от "дата" в части получения травмы не при исполнении служебных обязанностей недействительными по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности Курбатовой Ю. Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Признать недействительным заключение служебной проверки от "дата" и от "дата" по заявлению Омарова М.А. о получении им телесных повреждений: сочетанной травмы, ЗЧТМ ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушиба шейного отдела позвоночника полученные 02.09. 2015 г. не при исполнении им своих служебных обязанностей.

Обязать МВД по РД внести изменения в заключение служебной проверки от "дата" и от "дата" признав полученные Омаровым М.А телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ЗЧТМ ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушиба шейного отдела позвоночника полученные 02.09.2015 года при исполнении им своих служебных обязанностей - при следовании к месту несения службы".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя МВД по РД по доверенности Курбатовой Ю.Ю., просившей решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения истца Омарова М.А. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Омаров М.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании заключения служебной проверки от "дата" и от "дата"г. в части получения травмы не при исполнении служебных обязанностей недействительным.

Исковые требования мотивировал тем, что он служил командиром отделения ОМОН МВД по РД (дислокация г. Каспийск) в настоящее время в отставке.

На основании его заявления инспекция по личному составу УРЛС МВД по РД была проведена служебная проверка по факту получения им травмы в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) имевшее место 02 сентября 2015 г. при следовании к месту несения службы.

В результате проведенной дополнительной служебной проверки от "дата", в нарушение требований с ч.1 ст.55 и ст.68 ФЗ N342 от 30 ноября 2011 года " О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ", сделан неправильный вывод о том, что телесные повреждения он получил не в связи с исполнением служебных обязанностей.

В заключении служебной проверки указано, что по результатам служебной проверки установлено, что 02 сентября 2015 г., примерно 09 часов 20 минут, на тот период командир "."го отделения "." взвода "."й оперативной роты ОМОН МВД по РД старший лейтенант полиции Омаров М.А., обратился с телесными повреждениями в ГБУ РД "РКБ" г. Махачкалы, где ему была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз, сочетание травм, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленная рана головы.

Вместе с тем, сведения, указанные в заявлении Омарова М.А. о том, что вышеуказанные телесные повреждения он получил в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 08 часов 30 минут 02 августа 2015 г. на ул. Казбекова г. Махачкалы, в момент следования к месту несения службы на базу ОМОН МВД ПО РД (дислокация г. Каспийск), не нашли своего подтверждения из-за отсутствия сведений, подтверждающих факт ДТП с его участием в указанный последним день.

В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.55 и ст. 68 ФЗ N342 от 30 ноября 2011г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные РФ", перечисленные телесные повреждения необходимо признать полученными Омаровым М.А. не при исполнении своих служебных обязанностей. Истец и его представитель считают данный вывод недостоверным и незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан по доверенности Курбатова Ю. Ю. просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Факт наличия у истца телесных повреждений стороной МВД по Республике Дагестан не оспаривается.

Согласно пункту 4 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647, учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется: органами внутренних дел; владельцами транспортных средств; государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Медицинские организации ведут учет погибших и раненых в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктами 5, 10, 11 Правил установлено, что в государственную статистическую отчетность по дорожно-транспортным происшествиям включаются сведения только о дорожно-транспортных происшествиях, в которых погибли или были ранены люди.

Органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания.

На каждое дорожно-транспортное происшествие, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия.

Форма карточки устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения (пункт 15 Правил).

Владельцы транспортных средств обязаны немедленно сообщить в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих им транспортных средств (пункт 17 Правил).

Медицинские организации учитывают сведения о раненых в дорожно-транспортных происшествиях, которые обратились или были доставлены для оказания медицинской помощи, а также о доставленных погибших в дорожно-транспортных происшествиях (пункт 23 Правил).

Медицинские организации обязаны немедленно сообщить в органы внутренних дел по месту своего нахождения о раненых в дорожно-транспортных происшествиях, обратившихся или доставленных для оказания медицинской помощи, а также о доставленных погибших в дорожно-транспортных происшествиях (пункт 25 Правил).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, факт дорожно-транспортного происшествия подлежит доказыванию исключительно документальным способом путем наличия сведения о таковом в соответствующих учетах. Свидетельские показания надлежащим доказательством при этом служить не могут.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по утверждению истца, ему были причинены телесные повреждения, не имеет какого-либо документального подтверждения.

Ни истец, ни медицинская организация не сообщили о дорожно-транспортном происшествии в органы внутренних дел, указанное дорожно-транспортное происшествие в статистической отчетности органов внутренних дел не зафиксировано, из чего следует, что оно не имело место.

Таким образом, обстоятельства получения травмы истцом не доказаны.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении установилфакт совершения ДТП, основываясь исключительно на показаниях свидетеля со стороны истца и представленных истцом фотографий, на которых изображена автомашина, находящаяся рядом со столбом и не имеющая каких-либо повреждений.

Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между полученными истцом телесными повреждениями и совершенным ДТП.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебном) спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора (часть 8 статьи 72 Закона о службе).

Как следует из заявления Омарова М.А. от "дата" N о нарушении своего права выводами заключения служебной проверки от "дата", утвержденной командиром ОМОН МВД по Республике Дагестан (дислокация в г.Каспийске), истец был осведомлен в момент подачи заявления.

Обращение для разрешения служебного спора к вышестоящему руководителю не приостанавливает течение сроков давности обращения в суд. Таким образом, Омаровым М.А. пропущен установленный законом трехмесячный срок давности для обжалования заключения служебной проверки от "дата".

Заключение служебной проверки от "дата", как решение вышестоящего руководителя по служебному спору, подлежало обжалованию в десятидневный срок. Письмом от "дата" N Омаров М.А. уведомлен о принятом решении. Следовательно, истцом пропущен срок для обжалования заключения от "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Омарова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что выводы в заключении служебной проверки о даче истцом невнятных объяснений основаны на предположениях лиц, проводивших ее, и человек с закрытой черепно-мозговой травмой может впасть в состояние заторможенности и частичной амнезии.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит недопустимым и не основанным на материалах дела, так как факт нахождения человека в состоянии амнезии или заторможенности может быть установлен только медицинским заключением.

Суд первой инстанции также сослался на то, что истец не обязан доказать факт получения им телесных повреждений в результате ДТП, а ответчику следовало установить иные обстоятельства получения травмы, если таковые имели место.

Данный вывод суда первой инстанции является следствием формального проведения подготовки дела к судебному разбирательству и неправильного распределения бремени доказывания между сторонами.

По общему правилу доказывания, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, каждая сторонам доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления факта и обстоятельств получения травмы действующими нормами законодательства иной порядок не предусмотрен, и сам истец должен был доказать факт получения травмы при утверждаемых им обстоятельствах.

Кроме того, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учет ДТП осуществляется в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации "дата" Постановлением N

Утвержденные Правила учета дорожно-транспортных происшествий обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п 3 Правил учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия.

Учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется:

органами внутренних дел;

владельцами транспортных средств;

государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Согласно указанным Правилам медицинские организации также ведут учет погибших и раненых в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу п.10 Правил органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания.

На каждое дорожно-транспортное происшествие, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия. Форма карточки устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Орган внутренних дел, получивший сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором погибли или были ранены люди, информирует о случившемся заинтересованных лиц в установленном порядке.

Владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения.

Владельцы транспортных средств обязаны немедленно сообщить в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих им транспортных средств.

П. 23 Правил предусматривает, что медицинские организации учитывают сведения о раненых в дорожно-транспортных происшествиях, которые обратились или были доставлены для оказания медицинской помощи, а также о доставленных погибших в дорожно-транспортных происшествиях.

Медицинские организации обязаны немедленно сообщить в органы внутренних дел по месту своего нахождения: о раненых в дорожно-транспортных происшествиях, обратившихся или доставленных для оказания медицинской помощи, а также о доставленных погибших в дорожно-транспортных происшествиях;

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подлежит доказыванию исключительно документальным способом путем наличия сведения о таковом в соответствующих учетах.

Как усматривается из материалов дела, в органах внутренних дел никаких сведений, в том числе и поступивших из медицинских учреждений, о факте дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал Омаров М.А., не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции н может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Омарова М.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 31 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Омарова М. А. к Министерству внутренних дел по РД о признании заключения служебной проверки от "дата" и от "дата" в части получения травмы не при исполнении служебных обязанностей недействительными и внесении изменений в заключение служебной проверки отказать.

Председательствующий:

Судьи: