Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д.и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение городского суда г. ФИО2 от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ СОШ N г. ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании причиненного морального вреда - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, представителя МБОУ СОШ N г. ФИО2 М.А., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N г. ФИО2 о восстановлении на работе в качестве кухонного работника (помощника повара), взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, начиная со 02.12.2015г. по день восстановления на работе, морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что приказом директора МБОУ СОШ N ФИО2 М.А. N от 02.12.2015г. была уволена в связи с сокращением штатной единицы. Копия данного приказа была ей вручена "дата" "адрес" считает незаконным по следующим основаниям.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, работодателем должны быть соблюдены следующие условия:

- сокращение, численности или штата работников должны производить не в структурном подразделении, а в организации;

при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией;

о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца;

предварительно за 2 месяца до проводимых мероприятий по сокращению численности работников работодатель уведомляет выборный профсоюзный орган о намеченном увольнении;

работодатель предварительно запрашивает мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора профкома;

предварительно за 2 месяца работодатель извещает центр занятости о предстоящем увольнении работника.

При ее увольнении ответчиком не было соблюдено ни одно из выше перечисленных условий. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата"г. за N предусмотрено возложение на работодателя обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора, по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников.

В приказе об ее увольнении статья ТК РФ указана неправильно, в приказе нет указаний о выплате положенного ей выходного пособия и сохранении двухмесячной заработной платы на время трудоустройства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N п.29 абз. 2, расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставлении на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении. Указанные требования ответчиком были нарушены. Так в приказе N от 30.09.2015г. "О сокращении штатной численности" указывается об уведомлении о предстоящем сокращении штатной единицы, занимаемой только ею, хотя в штате имеется 5 кухонных работников (4 ед. - помощники повара, 1ед.- повар).

Не была создана комиссия для определения преимущества работников для оставления на работе. На работе остались лица, у которых производительность и квалификация ниже, чем у нее.

Одним и тем же числом 30.09.2015г. ее якобы уведомляют о предстоящем сокращении штатной единицы и предстоящем увольнении. При этом других работников не уведомляют об этом.

В приказе об увольнении от 02.12.2015г. не указано, с какого числа она увольняется, в то же время она продолжает исполнять свои трудовые обязанности вплоть до 20.12.2015г., получает зарплату за декабрь 2015г и январь 2016г.

Очевидно, что данный приказ не был передан в бухгалтерию Управления Образования, где и находится бухгалтер СОШ N.

В приказе об увольнении отсутствует указание бухгалтерии о выплате выходного пособия, без которого бухгалтер не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами, что подтвердила в суде бухгалтер УО Рамазанова 3. Следовательно, приказ был подготовлен не 02.12.2015г., а гораздо позже.

Также она не была ознакомлена с приказом о предстоящем сокращении штатных единиц, уведомление о ее предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы ей не вручалось. Свидетельские показания в этой части лживы, даны сотрудниками, находящимися в подчинении ответчика.

Акт о якобы ее отказе от получения уведомления от 30.09.2015г. также является подделкой. Окончательное решение о том, кто конкретно из работников останется на работе, и кто будет уволен, принимается путем сопоставления уровней квалификации и производительности труда работников.

Квалификация - это степень профессиональной подготовленности, т.е. образование и стаж работы по данной профессии. Она имеет кулинарное образование, стаж ее работы по данной профессии составляет более 24 лет.

Очевидно, что у нее квалификация и производительность труда несопоставимо выше, чем у остальных кухонных работников, что не было учтено ответчиком при увольнении истицы.

Суд посчитал, что ответчиком доказано что в МБОУ СОШ N "адрес". ФИО2 в действительности произошло сокращение штатной численности, нарушений порядка и процедуры увольнения истицы судом не установлено

Суд пришел к такому выводу, ссылаясь на следующие письменные доказательства:

1. Письмо начальника УО администрации "адрес". ФИО2.

Данное письмо не может являться основанием для производства сокращения штата СОШ N, на том основании, что оно противоречит ГК РФ и Уставу СОШ N. Собственником и источником финансирования является администрация "адрес". ФИО2. Директор СОШ N назначается главой администрации и подчиняется исключительно ему. УО компетентна в пределах методических рекомендаций. Со стороны администрации городского округа, как учредителя отсутствуют указания (рекомендации) по сокращению в СОШ N.

Администрацией, как распределителя бюджета, не уменьшен фонд заработной платы в СОШ N.

Ответчик не имел объективной причины для сокращения штатной единицы.

Работодатель обязан представить доказательства со ссылкой на влияние производственный процесс, экологических, технических, организационных и иных факторов при рассмотрении дел по п.2 ст.81 ТК РФ.

Суд в решении указывает, что штатная численность кухонных работников согласно штатному расписанию за 2015г. составляет 4 ед., а в 2016 - 2 штатные единицы.

В действительности в штатном расписании СОШ N на момент увольнения истицы (02.12.2015г.) не произведены изменения, т.е. имеются 5 шт.ед. кухонных работников.

В штатном расписании на 2016г. сокращена 1 единица, остаются 4 шт.ед. кухонных работников. Но данное штатное расписание никем не утверждено и потому юридической силы не имеет. Остается только удивляться, каким образом судья мог запутаться в 5 шт.ед.

Сомнения в отношении решения о сокращении штата работников, принятого произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, подлежит проверке в суде, как имеющие существенное правовое значение.

В данном случае сокращение штата, это ни что иное, как одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающее конституционное право работника на труд, и поэтому оно должно быть обосновано.

Позиция ВС РФ и нормы ГК РФ таковы - работодатель лишён права в одностороннем порядке менять определенные сторонами условий трудового договора.

Акт от 02.12.2015г. о ее отказе от подписи в получении приказа об увольнении с занимаемой должности также является фальсификацией. При таких обстоятельствах закон предусматривает выслать работнику копию приказа почтой с предложением забрать трудовую книжку в разумный срок. В противном случае трудовую книжку также работнику высылают по почте.

Это ответчик не мог сделать, потому что истица ходила на работу, а оснований ее уволить не было.

В материалах дела имеется копия книги учета трудовых книжек, где зафиксировано получение ею 20.01.2016г. трудовой книжки.

Суд пришел к выводу, что работа не является единственным источником дохода в семье истицы. У других работниц, а именно у ФИО7, ФИО10, ФИО15 на иждивении находятся "." дети. Указанные работницы являются единственными кормилицами в семье, у которых нет в семье других работников с самостоятельным заработком. Это не соответствует действительности и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Что касается акта о раннем уходе с работы от 16.10.2015г. и конфликтном характере истицы, это и подтверждает желание ФИО11 избавиться от неугодного работника и принять на ее место очередного родственника. Допрошенные в суде кухонные работники ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что директор ФИО11 сообщила им, под сокращение попадает ФИО1 Это является еще одним доказательством нарушений требований ст. 179 ТК РФ. Но суд приходит к другому выводу в пользу ответчика.

В решение указано, что из книги регистрации входящей корреспонденции ЦЗН "адрес". ФИО2 и письма директора ЦЗН N от 14.03.2016г. усматривается, что СОШ N было предоставлено в ЦЗН "адрес". ФИО2 уведомление о планируемом сокращении штатной численности, в числе которого была истица.

На основании этого суд пришел выводу, что ответчиком были приняты зависящие от него меры по трудоустройству в других организациях, что не соответствует действительности.

В книге регистрации ЦЗН (книга не пронумерована, не прошнурована) сообщение зарегистрировано 29.12.2015г., с опозданием на 3 месяца, чем положено по закону.

В материалах дела имеется второе письмо от 18.03.2016г ЦЗН, где директор ЦЗН объясняет, что они потеряли уведомление СОШ N о планируемом сокращении ФИО1, и никакое решение по данному вопросу не приняли. Все это имеется в материалах дела.

В нарушении требований ст. 189 ГПК РФ суд приобщил к материалам дела выписку из приказа N от 19.06.2016г., из которой следует, что в связи с опиской в приказе N от 02.12.2015г. ст.82 ТК РФ заменили на ст.81 ТК РФ (прозрение наступило через 8 месяцев).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес". ФИО2 ФИО12 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что приказом директора МБОУ СОШ N от "дата" N ФИО1 принята на работу кухонной работницей (помощником повара).

Приказом по МБОУ СОШ N от "дата" ФИО1 уволена с занимаемой должности кухонного работника (помощника повара) в связи с сокращением штата ( п.2 ст.82 ТК РФ).

Согласно выписки из приказа N от "дата", в связи с опиской в приказе N от 02.12.2015г. внесены изменения в указанный приказ: пункт 2 ст.82 ТК РФ изменен на пункт 2 статьи 81 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании письма начальника управления образования администрации городского округа "город ФИО2" ФИО13 N от "дата"г., во исполнение письма Министерства финансов Республики Дагестан, связанного с уменьшением финансирования на содержание расходов педагогического, административно - управленческого и воспитательного персонала бюджетных учреждений, в штатное расписание МБОУ СОШ N были внесены изменения.

Приказом директора МБОУ СОШ N от "дата" N "О сокращении штатной численности" из штатного расписания исключен один штат кухонного работника ( л.д.23).

Из приобщенных к материалам дела и исследованных судом приказов, штатных расписаний за 2015 г. и за 2016 г. видно, что по состоянию на 2015 год в штатном расписании значилась 1 единица повара и 4 единицы помощника повара, всего штатных единиц 44,3 ( л.д.16).

После внесения в штатное расписание изменений по состоянию на 2016 год в штатном расписании значится 1 единица повара, 2 единицы помощника повара и 1 единица кухонного работника; всего штатных единиц 41,5 ( л.д.15).

С учетом изложенного выводы суда о том, что в МБОУ СОШ N было сокращение 1 единицы помощника повара, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, других вакансий, соответствующих квалификации ФИО1, в МБОУ СОШ N не имелось.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из материалов дела видно, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе был обсужден работодателем, учтено, что ФИО1 не относится к категории работников, увольнение по сокращению штатов которых не допускается ст.261 ТК РФ, является пенсионером, не имеет иждивенцев. ФИО14, ФИО10 и ФИО15 имеют "." детей, они являются единственными кормильцами в семье, их супруги не работают. Это подтверждается приобщенными к материалам дела справками о составе семьи, другими доказательствами (л.д.54-64).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истица ФИО1не имеет преимущественного права перед оставленными на работе помощниками повара и кухонным работником ФИО14, ФИО10, ФИО15

Для работы помощником повара (кухонным работником) не требуется специальное образование. Как видно из характеристики на ФИО1, акта от 16.10.2015г., истица на кухне занималась резкой хлеба, некоммуникабельна, с тяжелым конфликтным характером, замечены ранние уходы с работы ( л.д.29).

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что директор МБОУ "СОШ N" городского округа "г. ФИО2" ФИО2 М.А. направила сообщение в первичную профсоюзную организацию.

К материалам дела приобщено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ N, выписка из решения первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ N (л.д.63).

Из актов от "дата"г. и от 02.12.2015г. следует, что истица ФИО1 отказалась от подписи в получении уведомления о предстоящем сокращении штатной численности и приказа об увольнении истицы с занимаемой должности.

Нарушений порядка и процедуры увольнения истицы судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, т.к. не подтверждают преимущественное право истицы на оставление на работе при сокращении штатов, нарушение процедуры увольнения работника по сокращению штатов.

Указание истицы в апелляционной жалобе на допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в не своевременном уведомлении органа занятости населения о предстоящем сокращении должности истца, не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения и не влечет восстановление работника на работе.

Как видно из материалов дела, в Центр занятости населения МО "город ФИО2" сообщение о сокращении штата работников из МБОУ СОШ N поступило "дата" ( л.д.141).

Однако, то обстоятельство, что информация об освобождаемом с работы ФИО16 поступила в Центр занятости населения в срок не за два месяца, а позднее, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истицы, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО17 после увольнения встала на учет в Центре занятости; на то обстоятельство, что несвоевременное сообщение в Центр занятости препятствовало в трудоустройстве истицы и соответствующие доказательства суду не представлены.

Кроме того, нарушение сроков уведомления Центра занятости о предстоящем увольнении работников по сокращению штата не является нарушением порядка увольнения по сокращению штатов или несоблюдением гарантий при увольнении по инициативе администрации, влекущим восстановление на работе.

При таком положении оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение городского суда г. ФИО2 от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: