Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Увайсове Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Магомедова А.М. на решение Каспийского городского суда от 19 мая 2016 года, которым постановлено: "Иск Магомедовой С. М., удовлетворить частично.

Взыскать с М. А. М. в пользу Магомедовой С. М. N на содержание детей: Магомедовой З. А., "дата" года рождения и Магомедовой П. А., "дата" года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода с момента вступления решения суда в законную силу.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность Магомедовой С. М. кухню "Прага", стоимостью 40950 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, варочную панель, стоимостью 6 (шесть) тысяч рублей, кухонный уголок, стоимостью 6940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей, вытяжку Кайзер, стоимостью 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей и духовой шкаф, стоимостью 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с М. А. в пользу Магомедовой С. М. в счет стоимости "/г доли автомашина "Приора" 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с М. А. М. государственную пошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Магомедова А.М., просившего решение суда отменить в части и произвести раздел только кухни "Прага", состоящей из десяти раздельных самостоятельных частей-тумбочек и шкафов, судебная коллегия,

установила:

Магомедова С. М. обратилась в суд с иском к Магомедову А. М. о взыскании N и разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования истица обосновала тем, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с "дата". От брака имеют дочерей: З., "дата" года рождения и П., "дата" года рождения. Просит взыскать N на содержание детей в, размере 1/3 части заработка, так как ответчик имеет регулярный заработок и разделить совместно нажитое имущество. За период совместной жизни ими были приобретены: автомашина "Приора", 2011 года выпуска; телевизор плазменный, 2009 года; спальный гарнитур; мягкий уголок и вся техника, а также на ремонт дома отца ответчика ею были сделаны значительные вложения. Кроме того, Ответчик взял у неё в долг 80 тысяч рублей, она одолжила эти деньги у своего брата, ответчик вернул лишь 15 тысяч рублей, долг остался в сумме 65 тысяч рублей. Просит также взыскать с ответчика стоимость кухни, которую она купила за средства, которые были её приданным. Позже истица уточнила свои требования и просила взыскать стоимость кухни в размере 70390 рублей, так как она уточнила стоимость кухни, а также произвести раздел, взыскав с ответчика, полученные им 64800 рублей, денежные средства за поднайм жилья и полученные две премии за 2014 и 2015 годы в размере 102 тысячи рублей. Истица также увеличила исковые требования и просила произвести раздел и взыскать с ответчика половину заработной платы за период с июля 2015 года по март 2016 года, за вычетом сумм, взысканных на уплату N, которые были взысканы судом временно.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедов А.М. просит отменить решение Каспийского городского суда по данному делу в обжалованной части и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Магомедовой С. М. в части, разделив между ними только кухню "Прага" стоимостью 40 950 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, состоящую из десяти раздельных самостоятельных частей - тумбочек и шкафов. Суд не принял во внимание, что истица в ходе судебных заседаний отказалась от части исковых требований, а именно от спального гарнитура, всей техники, в том числе увезённой ею: пылесоса стоимостью 3500 рублей, микроволновой печи стоимостью 4000 рублей и ноутбука стоимостью 20 000 рублей. Суд не принял его доводы о том, что автомашина "Приора" не является совместно нажитым имуществом, она являлась собственностью его отца. В суде также было установлено, что он поступил на службу в полицию в конце февраля 2012 года. При этом по июнь 2012 года он был в стажерах и получал зарплату не больше 12 000 рублей ежемесячно. В суд была предоставлена справка о доходах. При такой зарплате, когда даже принадлежности на кухню они покупали в долг, а сама Сапият не работала и ухаживала за детьми, собирать деньги до 20 апреля 2014 года на автомашину стоимостью 350 000 рублей нам было нереально. Между тем, суд в решении пишет, что в октябре 2015 данная автомашина была переоформлена на его отца без согласия истицы. Но согласие истицы и не требуется для переоформления автомашины. Также суд ошибочно присудил истице полностью кухню "Прага" стоимостью 40950 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, варочную панель стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей, кухонный уголок стоимостью 6940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей, вытяжку Кайзер стоимостью 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей и духовой шкаф стоимостью 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Она однозначно и понятно отказалась от мягкого уголка. В этой части определением суда от 19 мая 2016 года постановлено прекратить производство по делу. У них не было, и нет другого мягкого уголка, кроме того, который находится на кухне. Аналогично истица отказалась от всей техники. В суде было установлено, что варочная панель (Simfer) стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей, вытяжка Кайзер (Kaiser) стоимостью 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей и духовой шкаф (Simfer) стоимостью 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, являются бытовой техникой, работающей от электричества, как телевизор, оставшийся у меня, а также вывезенных истицей: пылесос стоимостью 3500 рублей, микроволновая печь стоимостью 4000 рублей и ноутбук стоимостью 20 000 рублей. Кроме того, в суде он пояснил, что кухня "Прага" и техника на кухню были куплены не в комплекте, а в отдельности каждый, также отдельно был куплен мягкий уголок на кухню. Суд неправильно включил их тоже в имущество, подлежащее разделу, и ошибочно передал их истице. Единственным, что оставалось подлежащим разделу, была кухня "Прага" стоимостью 40 950 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Следовательно, суду надо было выделить только эту кухню "Прага" стоимостью 40 950 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей одному из нас, а другой стороне - компенсацию половины её стоимости или разделить её, так как, она состоит из десяти раздельных самостоятельных частей - тумбочек и шкафов.

В возражении на апелляционную жалобу Магомедова С.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

На заседании суда апелляционной инстанции не явилась Магомедова С.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 35 СК РФ "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 38 СК РФ "1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ "При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов N детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "дата". От брака имеют дочерей: З., "дата" года рождения и П., "дата" года рождения. С июля 2015 г. фактические брачные отношения между сторонами прекращены. Автомашина "Приора" была приобретена "дата", в период совместного проживания сторон в зарегистрированном браке и владельцем автомашины указан М. А. М ... Спорная автомашина была переоформлена на отца ответчика в октябре 2015 года, без согласия истицы. Применяя нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, указанное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними.

Учитывая, что раздел кухни и кухонной техники приведет к ухудшению полезных свойств кухни, суд первой инстанции счел возможным все это имущество передать в собственность истицы, уменьшив её долю в стоимости автомашины "Приора". Доля истицы в автомашине "Приора" судом определена в размере 135 тысяч рублей, доля ответчика в кухне - 35195 рублей, в связи, с чем суд взыскал с ответчика разницу в размере 100 тысяч рублей, увеличив долю истицы на 195 рублей.

Как следует из материалов дела, истица через представителя отказалась от своих требований в части, а именно телевизора плазменного, 2009 года выпуска, спального гарнитура, мягкого уголка, всей техники, а также от денежных средств, затраченных на ремонт квартиры отца. Определением Каспийского городского суда РД от 19 мая 2016 г. прекращено производства по делу в связи с принятием отказа истицы от части исковых требований. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы.

Доводы жалобы Магомедова А.М. о том, что автомашина "Приора" была приобретена за счет средств его отца, поэтому не является общим имуществом супругов, являлись предметом исследования и оценки со стороны суда. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что истица отказалась от исковых требований о разделе кухонного уголка и всей техники также необоснованны. Как следует из материалов дела, отказ истицы имел место в отношении мягкого уголка, который не имеет отношения к кухонному уголку, входящему в состав кухни "Прага", телевизора, бытовой техники, которая также не входит в состав кухни "Прага". Таким образом, правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: