Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2016 г. по делу N 33-3680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаджиева Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" по делу по иску Гаджиева Т.В. к Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконным приказ от 20.04.2016г. N о дисциплинарном взыскании и отмене объявленного ему выговора, которым постановлено:

"Отказать Гаджиеву Т. В. в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа Министра культуры Республики Дагестан от "дата". N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Гаджиева Т.В., просившего отменить решение суда и удовлетворить его иск, возражения представителя Министерства культуры Республики Дагестан Пирбудагова Б.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Гаджиев Т.В. обратился в суд с иском к Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа министра от 20.04.2016г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав в обоснование иска на следующее.

Как следует из указанного приказа, что он нарушил три пункта: 3, 19 и 20 Инструкции по учёту и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утверждённой приказом Минкультуры СССР от "дата" N.

Ему вменяется в вину необеспечение надлежащих условий охраны музейных ценностей Мемориального дома-музея Народного поэта Дагестана "адрес"" однако, в данном случае вопросы противопожарной безопасности не находятся в его компетенции. С "дата". в Министерстве культуры РД существует в качестве структурного подразделения Ведомственная пожарная охрана, подчиняющаяся министру культуры РД во главе с начальником, назначаемым приказом министра культуры.

В данном случае с Мемориальным домом-музеем "адрес", произошел акт умышленного поджога, по данному факту "дата" возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, который должен выявить виновных лиц.

Однако, в заключении, подготовленном специальной комиссией, сформированной приказом министра от "дата" N-од, случившееся, вопреки очевидному факту и здравому смыслу упорно именуется пожаром. Издав приказ об объявлении ему дисциплинарного взыскания, министр Бутаева З.А. ещё раз доказала, что действует с целью преследования его, начатого с издания приказа от "дата" о его увольнении, который был признан судом незаконным.

О случившемся 22.03.2016г. в 9 ч. 10 мин. было сообщено министру Бутаевой З.А., "дата". он направил соответствующее письмо курирующему руководителю Управления Министерства культуры РФ по ЮФО, СКФО о КФО.

Им было направлено письмо N в Минкультуры РД с информацией о предпринятых шагах и письмо N, адресованное непосредственно министру Бутаевой З.А.

Непринятие мер к сохранению и реставрации уцелевших частей музейных предметов Мемориального дома-музея" в пункте 20 Инструкции, на котором строится обвинение, говорится о "случаях повреждений или серьёзных заболеваний музейных предметов", но не о музейных предметах, которые, как таковые, были уничтожены в пламени, вызванном умышленным поджогом.

Не составление дефектного акта также не соответствует действительности. Такая справка была составлена специальной комиссией, созданной приказом от 30.03.2016г., которая является по существу дефектным актом.

В Заключении содержится ссылка на ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом от "дата". Им было подано заявление в адрес министра об отмене этого приказа, на что он не получил ответа, но в последующем был премирован и ему была объявлена благодарность, поэтому полагал, что указанный приказ отменен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджиев Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его иск. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, его доводы суд необоснованно отклонил, полагает, что имеет место его преследование со стороны министра культура РД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства культуры Республики Дагестан Пирбудагов Б.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Приказом Министра культуры Республики Дагестан от "дата"г. "." Гаджиеву Т.В. объявлен выговор за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении требований Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Минкультуры СССР от "дата". N, а именно: не обеспечение надлежащих условий охраны музейных ценностей Мемориального дома-музея (п. 3); несвоевременное сообщение в Министерство культуры Республики Дагестан об утрате (повреждении) музейных предметов (п. 19); не составление дефектного акта непринятие мер к сохранению и реставрации уцелевших частей музейных предметов Мемориалы;ого Дома - музея (п.20).

Указанные факты ненадлежащего исполнения Гаджиевым Т.В. своих трудовых обязанностей нашли в суде свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что "дата". примерно в "дата" в здании мемориального "Дома -музея народного поэта Дагестана "адрес" произошел пожар.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по С. С. "адрес" от "дата". по данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, совершенное из хулиганских побуждений).

В соответствии с "Инструкцией по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР", утвержденной приказом Минкультуры СССР от 17.07.1985г. N (далее Инструкция) директор музея несет ответственность

за создание надлежащих условий для хранения музейных ценностей,

за их полную сохранность, за состояние учета, научную инвентаризацию,

реставрацию и консервацию, за обеспечение их охраны в дневное и

ночное время, а также за противопожарное состояние музея (учреждения)

(п.3).

Обо всех случаях хищения, повреждения или заболевания музейных предметов директор и главный хранитель (зав. фондами) обязаны немедленно сообщать в

Министерство культуры СССР, министерство культуры союзной, автономной республик и местные органы культуры в соответствии с подчиненностью в устной, а

затем и в письменной форме, с подробным изложением

всех обстоятельств происшествия.

О случаях хищения должны быть поставлены немедленно в известность следственные органы в целях

принятия срочных мер по розыску похищенных предметов (п. 19).

Во всех случаях повреждений или серьезных заболеваний музейных предметов музей обязан немедленно составить дефектный акт, в котором точно зафиксировать степень повреждения или заболевания предмета, причину и обстоятельства повреждения (к дефектному акту прилагается фотография поврежденного предмета). Музей обязан также принять в установленном порядке меры к восстановлению и реставрации предмета и устранению причины заболеваний. При повреждении предмета музей должен обеспечить сохранность всех его, даже самых незначительных, частей (частицы красочного слоя произведений живописи, осколки скульптуры, фарфора, детали мебели, фрагменты шитья, обрывки бумаги и пр.) и передать их реставрационной мастерской одновременно с передачей предмета для реставрации (п.20).

Истцом эти требования Инструкции не были надлежаще исполнены.

Из объяснений Гаджиева Т.В. в суде и из показаний свидетеля Мамедова Ф.М. - научного сотрудника музея, одновременно сторожа музея по совместительству следует, что поста охраны, как такового, в музее не было. В ночь на "дата". по графику доложен был дежурить сторож Стальский А.Ю., однако он не находился на своем рабочем месте, был у себя во дворе, где как и все жители села, зажег костер по поводу праздника, традиционно отмечаемого на Юге Дагестана.

Согласно справке специальной комиссии по расследованию причин пожара, созданной приказом Министра культуры РД от "дата". дом-музей поэта не был оборудован постом охраны, наблюдение за ним сторож вел из своего дома.

Из акта о пожаре от "дата"., составленного "." Керимхановым О.С. видно, что сообщение о пожаре поступило в пожарную часть в "дата". Подразделение пожарной охраны прибыло к месту пожара в "дата" К указанному времени здание музея было охвачено пожаром полностью.

Как на условие, способствовавшее развитию пожара, указано в акте на позднее сообщение о нем.

Следовательно, отсутствие сторожа на рабочем месте и несвоевременно сообщение о пожаре не позволило своевременно потушить пожар и спасти музейные экспонаты.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении сторожем своих должностных обязанностей, и отсутствие контроля со стороны директора музея.

По Инструкции директору музея следовало немедленно сообщить о пожаре в Министерство культуры РД в устной, а затем и в письменной форме, с подробным изложением всех обстоятельств происшествия и немедленно составить дефектный акт, в котором точно зафиксировать степень повреждения предметов, причину и обстоятельства повреждения с приложением к нему фотографий поврежденных предметов, а также принять меры к сохранению всех, даже самых незначительных частей, чего не было сделано со стороны истца.

Устное сообщение ".") Кильдеевой З.Г. министру культуры РД о случившемся, не освобождало истца от обязанности сообщить о происшествии устно, а в последующем и письменно с подробным изложением обстоятельств происшествия.

В его письменном сообщении от "дата" указано лишь, что с "дата"г. в "адрес" республики произошел акт вандализма, в связи с чем просит согласовать сохранение прежней штатной численности и начисление заработной платы его работникам. Но подробное изложении всех обстоятельств происшествия в данном письме не содержится.

По результатам проведенной служебной проверки от "дата" в соответствии с приказом Минкультуры РД от "дата". Nк установлено, что корпус автомобиля, подаренного поэту, выглядит целым, выгорела краска почти на 2/3. Здесь же указано, что сотрудник дома-музея изъял из завалов большое количество экспонатов, включая книги, скульптуры, гончарные изделия, домашнюю утварь поэта, части бюста поэта, циферблат от часов, остановившихся в момент смерти поэта, элементы скульптуры поэта и его супруги, предметы быта и т.д.

Указанные предметы должны были найти отражение в дефектном акте, составляемом в соответствие с упомянутой выше Инструкцией.

Представленная истцом "дата" Минкультуры РД справка специальной комиссии ГБУК "ДГОМ" от "дата" N не может быть признана дефектным актом, поскольку не содержит сведения о степени повреждения предметов, как требует того п. 20 упомянутой выше Инструкции.

Доводы истца о том, что Министр Бутаева З.А., издавая приказ о его наказании, действовала не в интересах учреждения добросовестно и разумно, а исключительно с целью преследования его за отказ выполнять ее незаконные указания, суд в данном случае правильно признал несостоятельными.

Приведенные выше доказательства, подтверждают факт совершения им дисциплинарного проступка.

При применении дисциплинарного взыскания соблюден предусмотренный законом порядок, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких данных у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмене приказа о применении к Гаджиеву Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от "дата"г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: