Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2016 г. по делу N 22-349/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.

судей - Баговой Т.Н. и Мидова В.М.,

при секретарях судебного заседания - Бецукове М.М., Сокурове Р.И. и Шогенове И.Х.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

потерпевшей К.Л.Н.,

осужденного Майорова Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Хагасова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Майорова Е.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2016 года, по которому

Майоров Е.В., "данные изъяты" ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР условное осуждение отменено и ему назначено наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 228, пп. "б, в" ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году и 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, проживающий по адресу: "адрес",

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 (3 эпизода), пп. "б, в" ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по каждому эпизоду по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев;

- по каждому эпизоду по пп. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Майрову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, присоединив частично к вновь назначенному наказанию наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2015 года, Майорову Е.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Майорова Е.В. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Майорову Е.В. постановлено исчислять с 14 марта 2016 года, засчитав в срок отбытия время нахождения под стражей с 07 июля 2015 года по 13 марта 2016 года.

Постановлено взыскать с Майорова Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу: Ш.М.Н. - 18 000 рублей; К.Л.Н. - 11 000 рублей; Т.М.А. - 9 000 рублей; Б.С.И. - 2 000 рублей; Б.М.С. - 88 000 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Майорова Е.В. и защитника Хагасова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей К.Л.Н., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

установила:

Судом Майоров Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Т.Д.И. на общую сумму 17 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба Т.Д.И., с незаконным проникновением в жилище, расположенном по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу.

Также судом Майоров Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Ш.М.Н. и Ш.Д.М. на общую сумму 18 230 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение - подвал, расположенный в "адрес", с причинением значительного ущерба Ш.М.Н., примерно в 23 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу.

Судом Майоров Е.В. также признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего К.Л.Н. на общую сумму 11 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба К.Л.Н., с незаконным проникновением в жилище - "адрес", примерно в 22 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу.

Также судом Майоров Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Т.М.А. на общую сумму 9 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в хранилище - помещение гаража N на территории ГСК " "данные изъяты"" расположенного по адресу: "адрес", с причинением значительного ущерба Т.М.А., примерно в 22 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу.

Судом Майоров Е.В. также признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Ш.К.А. на общую сумму 6 560 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба Ш.К.А., с незаконным проникновением в жилище - "адрес", примерно в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу.

Также судом Майоров Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Б.С.И. и Б.М.С. на общую сумму 92 800 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба Б.С.И. и Б.М.С., примерно в 22 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес".

Кроме того, судом Майоров Е.В. признан виновным в незаконных приобретении наркотического средства - "марихуана", массой не менее 28,9 гр., в значительном размере, в поле на окраине "адрес", в неустановленном следствием месте, и его хранении без цели сбыта возле гаражных помещений, расположенных по "адрес", примерно в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, до его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе осужденный Майоров Е.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2016 года незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить. При этом указывает, что вину в инкриминируемых ему преступлениях по эпизодам кражи имущества у К.Л.Н. и Т.Д.И. он не признает, в связи с непричастностью к их совершению. Отмечает, что явки с повинной им были написаны по договоренности с оперативным сотрудником СИЗО-1 Ш.А.Р. за то, чтобы последний дал ему возможность увидеться с женой и ребенком. Обращает внимание на то, что явки с повинной по вышеуказанным эпизодам были написаны не его рукой, в них имеются замазывания и исправления даты. Кроме того, судом проигнорировано его ходатайство о вызове в суд свидетелей вышеуказанной договоренности с сотрудником СИЗО-1 Ш.А.Р., находившихся в тот момент в камере N СИЗО-1 УФСИН России по КБР.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Нальчик КБР Тохова Е.А., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного, его защитника, потерпевшую, прокурора, допросив свидетелей, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор суда в отношении Майорова Е.В. не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности Майорова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден: показаниями Майорова Е.В. в суде, где свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений он признал частично, не признав по двум эпизодам краже у Т.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ и краже у К.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, показав, что оговорил себя с целью получения услуг от оперативного работника, который обещал ему встречу с родными, если он возьмет на себя эти кражи. По остальным эпизодам виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации; оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Майорова Е.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в ходе которых он вину признал по всем инкриминируемым ему деяниям, и подробно рассказал об обстоятельствах совершения краж имущества ДД.ММ.ГГГГ из домовладения Т.Д.И. в "адрес" (т. 3, л.д. 237-241; т. 4, л.д. 7-10; т. 5, л.д. 69-73), ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения Ш.Д.М. в микрорайоне "Искож" "адрес" (т.4, л.д.7-10, т.5 л.д.69-73), ДД.ММ.ГГГГ из квартиры К.Л.Н. на "адрес" (т. 4, л.д. 7-10, т. 5, л.д. 69-73), ДД.ММ.ГГГГ из гаража Т.М.А. расположенного по "адрес" в "адрес" (т. 4, л.д. 7-10, т. 5 л.д. 69-73), ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Ш.К.А. по "адрес" в "адрес" (т. 4, л.д. 7-10; т. 5, л.д. 69-73), ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Б.С.И. на "адрес" в "адрес" (т. 1, л.д. 77-80, 107-110; т. 4, л.д. 7-10; т. 5, л.д. 69-73), а также об обстоятельствах приобретения на окраине "адрес" наркотического средства - верхушечных частей дикорастущей конопли, последующего его хранения до изъятия сотрудниками правоохранительных органов (т. 4, л.д. 7-10; т. 5, л.д. 69-73);- показаниями потерпевшего Т.Д.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу из его домовладения N по "адрес" в "адрес" компьютерной техники, на общую сумму 17 000 рублей в значительном размере; аналогичными показаниями свидетеля Т.Д.И. об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ пропажи компьютерной техники; показаниями свидетеля Ш.А.Р.- старшего оперативного уполномоченного ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился следственно-арестованный Майоров Е.В. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из частного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", украл компьютер. После чего им был составлен протокол явки с повинной и направлен в УМВД России по "адрес" КБР; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр домовладения N по "адрес" в "адрес", в ходе которого обнаружены и изъяты: след обуви, перекопированный на липкую ленту размерами сторон 180х96мм.; следы перчатки, предположительно из матерчатой ткани 37х30 мм (Том 3, л.д. 85-89); заявлением Т.Д.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа незаконно проникло в его домовладение по адресу: "адрес", и тайно похитило компьютерную технику стоимостью 17 000 рублей; протоколом явки с повинной Майорова Е.В., в ходе которой он добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время из частного домовладения, расположенного в "адрес", куда он зашел через прикрытую дверь, он украл компьютер (Том 3, л.д. 223); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: след перчатки, перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 37х30мм.; след кроссовки, перекопированный на следокопировальную пленку размерами 180х96мм (Том 3, л.д. 216-217); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след, перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 37х30мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, является следом перчатки и пригоден для установления групповой принадлежности ( Том 3, л.д. 155-159); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след на следокопировальной пленке размером 180х96мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", оставлен, вероятно спортивной обувью типа "кроссовки" (Том 3, л.д. 166-168); показаниями потерпевшей Ш.Д.М., в соответствии с которыми в начале января 2015, точного числа не помнит, обнаружила, что из подвального помещения расположенном в "адрес", были похищены различные вещи и предметы, на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащие ей и ее свекрови Ш.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предъявления предмета для опознания, она опознала свои похищенные женские солнцезащитные очки; показаниями свидетеля С.У.В. об обстоятельствах ее участия в осмотре места происшествия - принадлежащей ей "адрес", расположенной по "адрес", в ходе которого ранее знакомый Майоров Е.В. выдал сотрудникам полиции ранее похищенные предметы, в частности, женские солнцезащитные очки; показаниями свидетеля Х.А.Ю. - оперативного уполномоченного ОУР ОП N УМВД России по "адрес" об обстоятельствах явки с повинной Майорова Е.В., в ходе которой последний добровольно признался в хищении в середине января 2015 путем свободного доступа из подвального помещения расположенного в одном из центральных подъездов "адрес" в "адрес" женских очков, посуды, электрочайника и хлебопечки; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр подвального помещения, расположенного в "адрес", в ходе которого изъят: след кроссовки, перекопированный на липкую поверхность темной копировальной пленки размерами 93x59 мм; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пустующая "адрес" по адресу: "адрес" и изъяты женские очки " "данные изъяты""; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Ш.Д.М. опознала женские очки " "данные изъяты""; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены женские солнцезащитные очки " "данные изъяты""; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость женских очков " "данные изъяты"" составляет 230 рублей; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след, перекопированный на липкую поверхность темной следокопировальной пленки размером 93х59мм., изъятый в ходе осмотра подвального помещения расположенного по адресу: "адрес", является следом обуви и вероятно образован подметочной частью подошвы обуви на резиновой основе, типа спортивных кроссовок, и пригоден для установления групповой принадлежности; показаниями потерпевшей К.Л.Н. об обстоятельствах обнаружения ею ДД.ММ.ГГГГ следов взлома ее квартиры и пропажи принадлежащего ей имущества на общую сумму 11 000 рублей, составляющую для нее значительный ущерб;