Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2016 г. по делу N 22-561/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,

судей -Баговой Т.Н. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Хасановой С.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Ахметова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Маремуковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Ахметова А.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2016 года, по которому

Ахметов А.А., "данные изъяты" ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. "в" ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.3 ст. 158 и п. "б" ч.2 ст.162 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с последующими изменениями в судебных инстанциях КБР этого приговора - кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен окончательно к 8 годам 7 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока; 4) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 166 УК РФ, пп. "б, в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ; проживающий по адресу: "данные изъяты",

осужден по пп. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ Ахметову А.А. по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, определенного ему предыдущим приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахметова А.А. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Ахметову А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено время содержания Ахметова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей П.Г.М. на сумму 22 600 рублей удовлетворен в полном объеме, и постановлено взыскать с Ахметова А.А. в пользу П.Г.М. 22 600 рублей в счет вознаграждения материального ущерба причиненного преступлением.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Ахметова А.А. и адвоката Маремуковой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

Судом Ахметов А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего К.П.А. на общую сумму 85 800 рублей, и П.Г.М. на общую сумму 26 450 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Б.М.Х.1 (в отношении которой уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью т.8 л.д. 51-53), с незаконным проникновением в жилую квартиру "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ахметов А.А., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2016 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленных судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит тщательно разобраться в данном уголовном деле, а также вызвать в судебное заседание одного из заместителей начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР. При этом указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, и оговорил себя в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Б.А.Х.1 в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ, введя в заблуждение потерпевших К.П.А. и П.Г.М., а также свидетеля К.М.Ю., подробно изложив обстоятельства совершения преступления, о которых ему стало известно со слов Б.А.Х.1 при их совместном нахождении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, с которым он договорился взять вину на себя за 400000 рублей. Отмечает, что в ходе предварительного следствия по обвинению Б.А.Х.1 и в суде потерпевшие К.П.А., П.Г.М. и свидетель К.М.Ю. давали последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления именно Б.А.Х.1, и лишь после его признания поменяли свои показания, указывая на него, как на лицо, совершившее преступление. Указывает на изменение показаний потерпевшим К.П.А. после возбуждения уголовного дела в отношении него об обстоятельствах, касающихся совершения преступления, а также наличия или отсутствия пакета при нем. Также, подтверждением его оговора является несоответствие его показаний с показаниями потерпевших и свидетеля К.М.Ю. в части, касающейся описания квартиры К.П.А., наличия у последнего татуировок на ногах, распития с ним спиртных напитков, передачи денежных средств для покупки спиртного, нахождения Б.М.Х.1 в момент обнаружения совершения преступления и ее имени, описания похищенного имущества - медалей и бинокля, а также времени разговора со свидетелем К.М.Ю. Полагает, что согласно заключению трассологической судебной экспертизы следы ног могли быть оставлены на месте преступления как мокасинами, изъятыми у него дома, так и мокасинами, изъятыми у Б.А.Х.1, при этом жена последнего давала пояснения, что мокасины Б.А.Х.1 были черного цвета, в связи с чем считает необходимым исключить вышеуказанное заключение из перечня доказательств. Ссылается на две записки, которые он писал Б.А.Х.1, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, которые подтверждают то обстоятельство, что он сдал Б.А.Х.1 сотрудникам УВД, а именно К.Б.Т. Считает необходимым исключить из доказательственной базы показания потерпевших К.П.А., П.Г.М. и свидетеля К.М.Ю., в связи с их ложностью; показания свидетелей К.Б.Т.1, К.К.А. и М.С.Р., в связи с тем, что они являются сотрудниками УВД; показания свидетелей Борсовых, в связи с тем, что они не знали о происхождении подаренных им вещей; показания свидетеля Б.А.Х.1, так как они не могут являться доказательством по делу, а также другие доказательства - протоколы, находящиеся в материалах дела. Мотивирует тем, что с ним официально не было проведено опознание с участием потерпевших и свидетеля К.М.Ю. Также следователем не произведена выводка на место преступления. Находит незаконным то обстоятельство, что адвокат Д.Т.М. одновременно представляла его интересы, а также интересы Б.А.Х.1, что противоречит ч.6 ст. 49 УПК РФ. Приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и поддержано следователем У.Э.М. и государственным обвинителем Ульбашевой Б.Н. соответственно, находящихся в родственных отношениях. Кроме того, единственным доказательством по делу, по его мнению, является то обстоятельство, что похищенные вещи были подарены супругам Борсовым, которые были переданы ему Б.А.Х.1

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Ульбашева Б.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что Ахметов А.Х., будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Б.А.Х.1 подробно и детально описал обстоятельства совершенного преступления в квартире у К.П.А. и П.Г.М., свободно отвечал на многочисленные вопросы государственного обвинителя, а также потерпевших о планировке квартиры, о расположении похищенных и не похищенных предметов, а также сообщил суду о ранее неизвестных предварительному следствию и суду обстоятельствах, в частности о получении до совершения хищения имущества от К.П.А. 1000 рублей, уточнив, что потерпевший К.П.А. достал их из плетенной корзиночки, которая была прикрыта тряпочкой (т.3 л.д.194, т.5 л.д.66-70). Полагает, что суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Ахметова А.А. о том, что все детали совершенного преступления ему известны со слов Б.А.Х.1, поскольку в условиях следственного изолятора при нахождении в разных камерах, исключается возможность свободного общения, без ограничения во времени. Обращает внимание на то, что уголовное преследование в отношении Б.А.Х.1 по данному факту прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.4 л.д.26-29). Отмечает, что выводы трассологической экспертизы не противоречат совокупности других доказательств виновности Ахметова А.А., при этом мокасины Ахметова А.А. были изъяты именно после того, как он сообщил, что в них совершил преступление, и находятся они по месту его жительства (т.3 л.д.201). Ссылается на то, что защиту интересов Ахметова А.А. с момента приобретения им статуса подозреваемого осуществляли другие защитники, что подтверждается материалами дела, а осуществление адвокатом Д.Т.М. защиты Ахметова А.А. по другим уголовным делам, тогда когда в рамках уголовного дела по обвинению Б.А.Х.1 он имел статус свидетеля, не может расцениваться как нарушение его права на защиту. Кроме того, сомнения Ахметова А.А. относительно нахождения государственного обвинителя в родственных отношениях со следователем У.Э.М., проводившим расследование по данному делу, устранены до начала судебного следствия путем разъяснения ему права на отвод, которым он не воспользовался.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ахметов А.А. просит вызвать в судебное заседание свидетеля К.М.Ю. для допроса в судебном заседании. Ссылается на то, что в выданной ему копии протокола судебного заседания указана дата окончания заседания - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор в отношении него вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Также, в протоколе судебного заседания не отражены вопросы и ответы, данные при допросе свидетеля К.М.Ю., которые доказывали ложность его показаний. Кроме того, его ходатайство на имя председателя Нальчикского городского суда о разрешении вопроса об осуществлении видеозаписи в судебном заседании не было удовлетворено и необоснованно оставлено без ответа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона.

В судебном заседании Ахметов А.А. отрицал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Ахметова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств: оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями умершего потерпевшего К.П.А., из которых следует, что он проживает по адресу: "адрес", со своей сестрой П.Г.М., которая ДД.ММ.ГГГГ уехала в "адрес" к дочери. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов в дверь квартиры постучал незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно - Ахметов А.А., который попросил у него выпить воды. Он впустил последнего на кухню, дал выпить воды, Ахметов А.А. находился у него некоторое время. В кухне под салфеткой, на которой стояла плетеная корзина, где у него хранились деньги, он взял 1000 рублей и передал их Ахметову А.А., попросил последнего купить ему сигареты. Ахметов А.А. ушел и ничего не принес. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он забыл запереть входные двери квартиры на замок и уснул в спальной комнате. Примерно в 04 часа 28 минут он проснулся от шума, доносившегося из зала. Выйдя в прихожую, он обнаружил пропажу своего сотового телефона " "данные изъяты"" и другого имущества. В прихожей стоял Ахметов А.А. Поняв, что это он взял его сотовый телефон вместе с другим имуществом, он стал требовать у последнего, чтобы он вернул все имущество на место и ушел из его квартиры. В этот момент Ахметов А.А. стал звать кого-то женским именем. В этот момент из зала выбежала незнакомая ему женщина, у которой в руках были пакеты с имуществом, женщина сразу же убежала с пакетами из квартиры, у Ахметова А. в руке был пакет с принадлежащим ему имуществом. Последний сразу же повернулся и убежал из квартиры вслед за указанной женщиной вместе с похищенным имуществом. Осмотрев квартиру, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества на общую сумму 85 800 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей сестре П.Г.М. и сообщил ей об обстоятельствах совершенного хищения имущества из их квартиры. Спустя примерно 30 мину к нему пришел его сосед К.М.Ю., которому он сообщил о совершенном преступлении, на что К.М.Ю. ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут возле их дома видел незнакомого подозрительного мужчину и женщину, приметы которых описал ему. Спустя некоторое время приехала его сестра П.Г.М., которая осмотрела квартиру и обнаружила, что указанные выше неустановленный мужчина и женщина так же открыто похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 26 450 рублей. В ходе предварительного следствия при опознании в предъявленных ему на опознание трех мужчинах, в Б.А.Х.1 он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из его квартиры, так как Б.А.Х.1 был похож на Ахметова А.А., но он был не полностью уверен в этом, у него были сомнения на этот счет, но несмотря на это, исходя из небольшой схожести он все же указал, что опознал Б.А.Х.1 Увидев свидетеля Ахметова А.А. в судебном заседании по данному уголовному делу по обвинению Б.А.Х.1 в совершении указанного преступления, он уверенно по внешности, чертам лица, телосложению, форме черепа, голосу, опознал в Ахметове А.А. грабителя, который совершил указанное выше преступление. Свидетель К.М.Ю. тоже опознал Ахметова А.А., как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, видел у них во дворе с незнакомой женщиной. П.Г.М. уверенно опознала в Ахметове А.А. мужчину, которого примерно через 2-3 дня после возвращения домой из "адрес", увидела на лестничной площадке их квартиры, с которым у нее произошел диалог. Об этом он, П.Г.М. и К.М.Ю. сразу же заявили суду. В суде Ахметов А.А. полностью подтвердил его показания, а также показания П.Г.М. и К.М.Ю., полностью признался в совершении хищения имущества, принадлежащего ему и П.Г.М. и пояснил суду, что совершил преступление вместе со своей супругой ныне покойной Б.М.Х.1, в деталях описал расположение комнат в его квартире на момент совершения указанного преступления, мебели в комнатах, домашней утвари, место нахождения похищенного и не похищенного имущества, посуды и телевизора. Ахметов А.А. пояснил, что в кухне под салфеткой, на которой стояла плетеная корзина, откуда он ранее брал 1000 рублей и передавал Ахметову А.А. для покупки сигарет, Ахметов А.А. похитил оставшиеся деньги, купюрами одна 1000 рублей и несколько купюр по 50 и 100 рублей. В спальне увидел большую спортивную сумку, куда сложил похищенные вещи, из квартиры так же похитил семь фарфоровых слонят, у одного из которых был сломан хобот, которые Ахметов А.А. в последующем подарил Б.А.В. - жене своего друга Б.А.Х., похищенную шубу продал на балкарском рынке в районе "данные изъяты" незнакомой женщине балкарской национальности; похищенные ордена и медали отдал своему другу Б.А.Х.; похищенные из комода спальной комнаты женские черные перчатки, в которых так же совершал преступление, подарил Б.А.В.; похищенную брошь подарил своей жене Б.М.Х.1; похищенная спортивная сумка, лежит под навесом домовладения Ахметова А.А.; мокасины, в которых Ахметов А.А. совершил преступление, находятся в комнате дома его брата, где он ранее проживал.

Также в судебном заседании Ахметов А.А. показал, что оговорил Б.А.Х.1 в совершении преступления, в виду того, что последний со своими друзьями побил его. Оговорив Б.А.Х.1 намеревался навредить последнему. Он и П.Г.М. полностью подтвердили показания Ахметова А.А., указали на то, что Ахметов А.А. говорит подробности, о которых знает только он и П.Г.М. В ходе указанного преступления, так же была похищена принадлежащая ему мужская куртка-дубленка, коричневого цвета на пуговицах, стоимостью 20 000 рублей. О хищении данной куртки-дубленки, а также набора фарфоровых слонят и женских кожаных перчатках, он и П.Г.М. в ходе следствия не заявляли, так как из-за большого перечня похищенного имущества, они забыли указать об этом. Там же в суде, Ахметов А.А. обратился К.М.Ю. и сказал "Я же вам говорил во дворе убрать собаку и что не видите, что женщина боится собаки". После этого он точно убедился, что Б.А.Х.1 указанного выше преступления не совершал, а его совершил Ахметов А.А. (Том N, л.д. 30-32, 68-71, Том N, л.д. 90-91, Том N, л.д. 23-25, 43-46, Том N, л.д. 126-128); оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей П.Г.М., из которых следует, что она проживает по адресу: "адрес", со своим братом К.П.А ... ДД.ММ.ГГГГ она поехала в "адрес" к своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ находясь в "адрес", ей на сотовый телефон позвонил ее брат К.П.А. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 28 минут в их квартире открыто похитили принадлежащее К.П.А. имущество на общую сумму 85 800 рублей. Со слов К.П.А. так же стало известно, что из указанных выше преступников, сможет опознать мужчину, то есть Ахметова А.А., а внешность женщины, то есть Б.М.Х.1, не запомнил, опознать не сможет. Вернувшись обратно в "адрес", примерно через 2-3 дня после грабежа, у себя в квартире она обнаружила, что у нее также похищено имущество на общую сумму 26 450 рублей.

Со слов К.П.А. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда последний уснул в квартире перед случившимся грабежом, забыл запереть входную дверь на замок, поэтому преступники свободно проникли в квартиру. К.П.А. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 28 минут проснулся от шума в квартире, выйдя из комнаты в прихожую, обнаружил пропажу своего сотового телефона " "данные изъяты"" и другого имущества. В прихожей К.П.А. увидел ранее незнакомого мужчину, как впоследствии стало известно Ахметова А.А. и стал требовать у последнего, чтобы последний положил все похищенное имущество на место и покинул расположение квартиры, в этот момент мужчина стал звать кого-то женским именем из комнаты зала, оттуда вышла незнакомая женщина с пакетами в руках и выбежала из квартиры в подъезд дома, у Ахметова А.А. в руке было принадлежащее им имущество в пакете, последний вместе с пакетом убежал из квартиры вслед за своей женой. К.П.А., так же пояснил, что перед случившейся кражей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов находясь в указанной выше квартире, к нему пришел незнакомый на тот момент Ахметов А.А., который попросил выпить воды, К.П.А. завел Ахметова А.А. в кухонную комнату квартиры, дал воды, затем в кухне под салфеткой, на которой стояла плетеная корзина, взял 1000 рублей и передал Ахметову А.А., чтобы последний сходил в магазин и купил сигареты, после Ахметов А.А. ушел, но сигареты так и не купил. Все похищенное у нее имущество, она уверенно сможет опознать. В судебном заседании по уголовному делу по обвинению Б.А.Х.1, в совершении указанного преступления, когда она увидела Ахметова А.А., уверенно по приметам, чертам лица и форме черепа, опознала в Ахметове А.А. мужчину, которого примерно через 2-3 дня после возвращения домой из "адрес", она увидела на лестничной площадке своей квартиры.

Ахметов А.А. постучался в дверь ее квартиры, а затем спросил ее "А Петя дома", на чтоона ответила "Уходи отсюда", затем Ахметов А.А. спросил "Это вы доктор? Вы уже вернулись", она удивилась и поинтересовалась, откуда ему известны такие подробности, на что Ахметов А.А. загадочно ухмыльнулся и сказал, что все знает, после чего ушел. В суде К.П.А. увидел Ахметова А.А. и уверенно опознал в нем мужчину, который с незнакомой женщиной совершил открытое хищение их имущества, а так же опознал в Ахметове А.А. мужчину, который накануне ограбления примерно в послеобеденное время суток, приходил к ним в квартиру и просил дать выпить воды. К.М.Ю. тоже опознал Ахметова А.А., как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, видел с незнакомой женщиной, как после стало известно Б.М.Х.1 у них во дворе дома. Об этом она, К.П.А. и К.М.Ю. сразу же заявили суду. Ахметов А.А. в суде полностью подтвердил ее показания, а так же показания К.П.А. и К.М.Ю., полностью признался в совершении хищения имущества, принадлежащего ей и К.П.А. и пояснил, что совершил преступление вместе со своей супругой ныне покойной Б.М.Х.1, при этом признался, что оговорил Б.А.Х.1 в совершении преступления, в виду того, что последний побил его со своими друзьями, и хотел навредить последнему. Там же в суде Ахметов А.А. полностью детально описал расположение комнат в квартире, мебели в комнатах, домашней утвари, место нахождения похищенного и не похищенного им имущества, расположение посуды и телевизора, а также обстоятельства совершения преступления, дальнейшую судьбу похищенного имущества и место их расположения, а также место нахождении обуви, в которой он совершил вышеуказанное преступление.

Она и К.П.А. в суде полностью подтвердили показания Ахметова А.А., указали на то, что последний говорит подробности, о которых знают только она и К.П.А. В ходе указанного преступления, так же была похищена мужская куртка-дубленка, коричневого цвета на пуговицах, принадлежащая К.П.А., о хищении которой, а также о наборе фарфоровых слонят и женских кожаных перчаток, она и К.П.А. в ходе следствия не заявляли, так как из-за большого перечня похищенного имущества, они забыли об этом указать и оценивает набор из фарфоровых слонят в количестве 7 штук, в 500 рублей, женские кожаные перчатки черного цвета в 1 350 рублей, спортивную сумку в 500 рублей. О хищении указанного имущества, которое в ходе следствия они не указали, знали только она, К.П.А. и грабители, об этом знать больше никто не мог, они никому об этом не рассказывали. Там же в суде, Ахметов А.А. обратился К.М.Ю. и сказал ему "Я же вам говорил во дворе убрать собаку и что не видите, что женщина боится собаки". После этого она точно убедилась, что Б.А.Х.1 указанного выше преступления не совершал, а совершил его Ахметов А.А. В один из дней, после указанного судебного заседания, находясь дома по месту жительства, она осмотрела спортивную сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия в ее квартире, которую ей в ходе следствия передали сотрудники полиции, она установила, что данная сумка ей не принадлежит, откуда в ее квартире взялась данная сумка она не знает.

Принадлежащая ей спортивная сумка, похищенная Ахметовым А.А. и Б.М.Х.1, была матерчатая зеленного цвета, на передней части была вышитая эмблема, какая именно не помнит. (Том N, л.д. 81-84, Том NЗ, л.д. 92-93, Том N, л.д. 20-22, 39-42, Том N, л.д. 178-179); показаниями свидетеля обвинения К.М.Ю. - соседа потерпевших П.Г.М. и К.П.А. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, возле "адрес", он увидел ранее ему не знакомых мужчину и женщину, как после стало известно Ахметова А.А. с супругой Б.М.Х.1, на которых стала лаять его собака, после чего Ахметов А.А. сказал ему, чтобы он успокоил свою собаку, так как находившаяся с ним Б.М.Х.1 ее боится. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему на сотовый телефон позвонила П.Г.М. и сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица приникли в ее квартиру, в которой находился К.П.А. и похитили оттуда ее имущество, после чего он прошел к К.П.А. и в ходе разговора ему стало известно об обстоятельствах происшедшего. В ходе беседы с К.П.А., он сообщил последнему, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут перед их домом видел подозрительных незнакомых мужчину и женщину, затем описал К.П.А. приметы указанного мужчины, на что К.П.А. сказал, что приметы мужчины похитившего его имущество полностью совпадают с приметами указанного им мужчины, как после стало известно Ахметова А.А., а опознать женщину, которая похитила его имущество, он не сможет, так как плохо запомнил ее внешность.

По настоящему уголовному делу в ходе опознания лица, где в Б.А.Х.1 он опознал мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, накануне совершенного хищения имущества П.Г.М. и К.П.А., увидел с незнакомой ему женщиной во дворе его дома, при этом до конца он не был уверен в том, что во дворе он видел именно Б.А.Х.1, но так как последний подходил по приметам он указал, что видел последнего. В последующем, в судебном заседании, когда он увидел Ахметова А.А., он уверенно по приметам, а так же чертам лица, форме черепа и голосу, опознал в Ахметове А.А., указанного выше мужчину которого видел с незнакомой женщиной у себя во дворе. В этот момент он точно убедился, что Б.А.Х.1 он в своем дворе никогда не видел, и об этом он сразу же заявил суду. Там же в суде, потерпевший К.П.А. в Ахметове А.А. опознал мужчину, который с незнакомой женщиной совершили открытое хищение имущества с квартиры К.П.А., а так же опознал в Ахметове А.А. мужчину, который накануне ограбления примерно в послеобеденное время суток, приходил к К.П.А. в квартиру и просил дать выпить воды, К.П.А.