Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Ж.К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г,Э.М. о признании незаконными приказов МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с и изменении основания увольнения со службы в органах внутренних дел,

по апелляционной жалобе Г,Э.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Г,Э.М., представителя истца по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Х,А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по КБР по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику, в котором просил: признать незаконными приказы МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ N - изменить основания его увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 на п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - указав в качестве основания его увольнения п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Исковые требования мотивированы тем, что с марта 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР) от ДД.ММ.ГГГГг. N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП Управления МВД России по г.о.Нальчик по п.6 ч 2 от 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренне дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием издания приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N явился приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. N о наложении на него дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел. Приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. N в свою очередь издан по результатам проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы считает незаконными, вынесенными в нарушение действующего законодательства, а также законных прав и интересов истца.

В соответствии с п.2 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. он подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, а также нарушение требований пункта 2.3 Типовой инструкции "Порядок обращения сотрудником ОБ ППСП УМВД России по г.Нальчик с табельным, стрелковым оружием, при выполнении ими обязанностей по заряжению (разряжению), его чистке и смазке", утвержденной распоряжением начальника УМВД России по г.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N; пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-342). Нарушение выразилось в несоблюдении правил эксплуатации закрепленного вооружения, нарушении порядка сдачи вооружения (табельного пистолета Макарова ИМ N) при его разряжении по окончании несения службы, производстве из него выстрела и причинении телесных повреждений себе и полицейскому мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России до г Нальчик старшему сержанту полиции С.Б.С..

На момент наложения на него дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел в отношении него СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.293 УК РФ (халатность), о чем заведомо знал ответчик.

В соответствии с частью 6 ст.51 ФЗ-342 ответчик за указанное деяние мог наложить на истца дисциплинарное взыскание только после постановления приговора по уголовному делу, следовательно, приказы МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ Nс являются незаконными.

Таким образом, ответчик незаконно уволил истца за уголовно-наказуемое деяние, за совершение которого наложил на него дисциплинарное взыскание.

Истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: В удовлетворении исковых требований Г,Э.М. о признании незаконными приказов МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ Nс и изменении основания увольнения со службы в органах внутренних дел.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Г,Э.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе также заявлены ходатайства: о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении истца, о допросе свидетелей, а также истребовании сведений, подтверждающие его работу сверх установленного времени.

В жалобе истца повторяются доводы его искового заявления. Также в жалобе указывается, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с тем, что в его резолютивной части суд не указал об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался лишь на материалы служебной проверки, с выводами которой истец не согласен, а также на показания свидетелей, указанных в этих материалах, которые являются выдуманными, противоречивыми, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела.

В своем решении суд указывает, что заключение ВВК МСЧ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения в рамках настоящего дела. При этом в заключении ВВК МСЧ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ полностью описаны имеющиеся у истца заболевания, согласно которым он негоден к службе в органах внутренних дел и необходимости представить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Таким образом, данное заключение имеет прямое отношение к делу.

Истец также не согласен с выводами суда, изложенными в решении о том, что истец при сдаче оружия не мог потерять сознание, поскольку он не высказывался о плохом состоянии здоровья, а также об отсутствии сведений, подтверждающих работу сверх установленного времени. Для установления этих обстоятельств необходимо иметь специальные медицинские познания, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Истец пригласил в суд для дачи показаний свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, однако в удовлетворении заявленного ходатайства об их допросе судом было незаконно отказано.

Судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о вызове и допросе должностных лиц МВД по КБР и истребовании из МВД по КБР документов, подтверждающих его работу сверх установленного времени.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Г,Э.М. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в последней занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом министра внутренних дел РФ по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ Г,Э.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований пункта 2.3 Типовой инструкции "Порядок обращения сотрудником ОБ ППСП УМВД России по г.Нальчик с табельным, стрелковым оружием, при выполнении ими обязанностей по заряжению (разряжению), его чистке и смазке", утвержденной распоряжением начальника УМВД России по г. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N: пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации".

На основании приказа министра внутренних дел РФ по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ Г,Э.М. был уволен из органов внутренних дел с последующим расторжением контракта по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Изданию приказа об увольнении Г,Э.М. со службы в органах внутренних дел, предшествовало проведение служебной проверки, заключение которой было утверждено министром внутренних дел РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения проверки явилась информация по личному составу дежурной части МВД по КБР по факту непроизвольного выстрела из табельного оружия пистолета ПС инспектором ППС мобильного взвода 1 роты ППСП УМВД России по "адрес" лейтенантом полиции Г.Э.М., в результате которого были причинены телесные повреждения самому Г,Э.М. и полицейскому указанного подразделения старшему лейтенанту полиции С.Б.С..

Объективно указанные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки, в том числе показаниями опрошенных сотрудников полиции: Г,Э.М., С.Б.С., М.Т.А., Т.В.В., С,Р.А., М,С.М., М.Р.Н., К.М.Г., Ш.Р.М. и др.

В качестве дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки в заключении было принято решение об увольнении Г,Э.М. со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец заключение служебной проверки не оспорил.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что истец не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, судебная коллегия признает несостоятельным.

Совершенный истцом проступок является грубым нарушением, предусмотренным

п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Г,Э.М. с оценкой показаний свидетелей не влекут отмену решения суда, поскольку данные доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследуемого уголовного дела по обвинению Г,Э.М. по ч.2 ст.393 УК РФ, Г,Э.М., как в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния, так и в настоящее время, выявляет органическое расстройство личности. Однако данные расстройства выражены не столь значительно, не достигают степени психоза или слабоумия, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей. Комиссия пришла к заключению, что Г,Э.М. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Довод истца о том, что ответчик незаконно уволил его за уголовно наказуемое деяние, за совершение которого наложил на него дисциплинарное взыскание, не соответствует обстоятельствам дела и Федеральному закону от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В данном случае Г,Э.М. уволен со службы за нарушение служебной дисциплины, а не за совершение преступления. Тем более, что уголовное дело в отношении Г,Э.М. находится в стадии рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации) он не мог быть уволен за совершение преступления.

Наличие вступившего в законную силу приговора для увольнения сотрудника по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно-наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по пункту 7 части 3 названного Федерального закона.

С учетом изложенного, применение истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия находит обоснованным и соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

В силу ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Г,Э.М. был освидетельствован ВВК МСЧ МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, рапорт об увольнении по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел)

Г,Э.М. в адрес ответчика МВД по КБР не направил.

Поскольку предупреждение о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья истец ответчику не направил, в отношении Г,Э.М. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки, то МВД по КБР правомерно были изданы приказы ДД.ММ.ГГГГг. N о наложении на него дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел, и ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основание для применения к Г,Э.М. дисциплинарного взыскания возникло раньше основания для увольнения по состоянию здоровья.

Следует также учесть, что при наличии заключения ВВК о негодности к дальнейшему прохождению службы и доказанности грубого нарушения служебной дисциплины, истец не вправе требовать расторжения контракта по своему выбору, с применением наиболее выгодной формулировки увольнения.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении в отношении Г,Э.М. судебно-медицинской экспертизы. Ранее аналогичное ходатайство поступало в суд первой инстанции. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд посчитал, что поставленные истцом перед экспертами вопросы, с учетом установленных обстоятельств, не имеют правового значения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.

При этом Нальчикский городской суд отразил в решении результаты оценки доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исходя изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ

Достаточных оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы Г,Э.М. не имеется, следовательно, ходатайство подлежит отклонению.

С учетом оценки судом первой инстанции показаний ранее опрошенных в ходе служебной проверки сотрудников полиции, оснований для их допроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Г,Э.М. о проведении судебно-медицинской экспертизы и допросе свидетелей отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г,Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев