Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя истца К.И.Ю. - К.Т.Х., представителя УФССП РФ и УФССП России по КБР - В.М.М., судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КБР - А.Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску К.И.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, связанных с неисполнением решения суда,

по апелляционной жалобе К.И.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2016 года,

установила:

К.И.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в котором просила взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере N руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере N руб.

В обоснование иска указала, что решением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2014 года с Д.М.С. в пользу нее взысканы денежные средства в размере N руб. 09.06.2014г. на основании ее заявления и исполнительного листа серии ВС N судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по К А.Б.Р. Б.Р. возбудил исполнительное производство N. Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель нарушил срок, установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" более чем на двадцать дней. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, не совершая исполнительных действий, и не применяя мер принудительного исполнения, без объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий, оформил постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения меры принудительного исполнения. Считая указанные постановления незаконными и подлежащими отмене, она обратилась в суд с соответствующим заявлением. В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, в определении от 04.12.2015г. указал, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий, в нарушение ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", старшим судебным приставом или его заместителем не утверждались. Следовательно, указанные постановления, как не прошедшие обязательную процедуру их утверждения, не могут порождать для сторон исполнительного производства никаких юридических последствий и соответственно сами по себе не могут нарушать гражданских прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

21.08.2015г. ее представитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении запроса в Управление Росреестра по КБР для получения сведений о правах должника - Д.М.С. на имеющиеся и имевшиеся у него объекты недвижимого имущества на всей территории Российской Федерации. Из представленной Управлением Росреестра по КБР выписки из ЕГРП от 14.09.2015г. N следует, что должник Д.М.С. с 31.10.2013г. по 23.09.2014г. владел земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес".

Таким образом, ссылаясь на ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 1069, 1082 ГК РФ, ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства", считала, что судебный пристав-исполнитель не создал условия для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что позволило должнику беспрепятственно реализовать указанные объекты недвижимого имущества и распорядиться по своему усмотрению вырученными денежными средствами. При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, она могла бы получить полное возмещение взысканного долга в сумме N руб. за счет денежных средств, вырученных должником за объекты недвижимого имущества.

Истец К.И.Ю. надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца К.И.Ю. - К.Т.Х. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представитель УФССП России по КБР - В.М.М. в судебном заседании, посчитав иск необоснованным, просил суд отказать в его удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР А.Б.Р. в судебном заседании, поддержав мнение представителя УФССП России по КБР о необоснованности заявленных истцом требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представители: УФССП РФ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, Д.М.С. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2016 года постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований К.И.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытков в размере в N рублей N копеек, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере N рубля.

Не согласившись с данным решением, К.И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2016 года и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении и письменных объяснениях, также указывает, что принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанцией не учтены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вывод суда о невозможности обращения взыскания на единственное жилье не соответствуют обстоятельствам дела, так как она аргументировала свой иск тем, что пристав не создал условия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда. Из материалов дела следует, что должник - Д.М.С. владел недвижимым имуществом: земельный участок, с кадастровым номером: N; индивидуальный жилой дом, с кадастровом номером: N, расположенный по адресу: "адрес". После возбуждения исполнительного производства должник продал вышеуказанное имущество, что подтверждается договором купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком от 16.09.2014г. и актом приема-передачи от той же даты. Стоимость сделки согласно п. 3 вышеуказанного договора составила N руб. Таким образом, денежные средства, полученные должником от продажи недвижимого имущества, позволили бы в полной мере удовлетворить денежные требования взыскателя, если бы судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия указанного объекта недвижимости. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по запрету на регистрационные действия на недвижимость должника, привело к полной утрате возможности взыскания с Д.М.С. задолженности по исполнительному листу. Наличие запрета на регистрационные действия с недвижимостью должника, заставило бы его обратиться к приставу за снятием запрета, которое возможно было бы снято после исполнения судебного акта.

Кроме этого, невозможность исполнения требований предъявленного исполнительного листа обусловлена несвоевременным, с большой просрочкой, наложением судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено 04.08.2015г., а отчуждение имущества должника было совершено еще 16.09.2014г. Следовательно, подобное промедление свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и о нарушении им требований ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в части своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также иных положений указанного Федерального закона.

Также в жалобе, приводя положения ст.ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 36, 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 40, 43, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства", указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству является основной причиной причинения вреда, повлекшее не исполнение судебного акта и восстановление ее имущественного состояния и это бездействие создало все условия для возникновения указанного вреда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец К.И.Ю., третьи лица Минситерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР и Д.М.С. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца К.И.Ю. - К.Т.Х., выслушав возражения представителя УФССП РФ и УФССП России по КБР - В.М.М., судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КБР - А.Б.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от 15.04.2014г. с Д.М.С. в пользу К.И.Ю. взысканы денежные средства в размере N руб.

На основании исполнительного листа серии ВС N судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР А.Б.Р ... возбуждено исполнительное производство N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 446 ГПК РФ и 79 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащих Д.М.С., поскольку указанный дом на тот момент являлся единственным пригодным для постоянного проживания должником помещения, а также учитывая, что исполнительное производство в настоящий момент не кончено и судебным приставом осуществляются исполнительские действия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения суда отсутствует.

Более того, следует учесть, что убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника Д.М.С., а за вред же, причиненный вышеуказанным должником, казна Российской Федерации ответственности не несет.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце. При этом истец должен доказать именно наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Между тем, доказательств того обстоятельства, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и оно было утрачено ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, суду предоставлено не было.

Судебная коллегия находит, что причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя, установлена не была, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, поскольку вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена, а из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство не окончено, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все меры для взыскания с должника присужденной решением суда суммы в пользу истца не исчерпаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристав не создал условия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда и, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по запрету на регистрационные действия на недвижимость должника, привело к полной утрате возможности взыскания с должника задолженности по исполнительному листу, Судебная коллегия находит не основанными на законе и материалах дела, так как судебный пристав-исполнитель, непосредственно осуществляющий исполнительное производство в соответствии с требованиями законодательства, процессуально независим и сам определяет объем и виды исполнительных действий, необходимых для выполнения задач, определенных положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку само по себе нарушение срока исполнения судебного решения не может являться единственным основанием для признания действий (либо бездействий) судебного пристава незаконными, данный срок не является пресекательным, и неисполнение решения суда в этот срок не может безусловно расцениваться как бездействие пристава.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, Судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает постановленное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов