Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по КБР и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании ущерба, причиненного действиями сотрудников правоохранительных органов в ходе специальной операции,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по КБР и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 "данные изъяты" руб. в возмещение материального ущерба.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем Баксанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КБР в отношении неустановленного лица вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222. ч.2 ст. 167. ст.317 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истец ФИО2 признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения сотрудниками правоохранительных органов специального мероприятия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР и СОБР МВД по КБР оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию участников незаконных вооруженных формирований и лиц, оказывающих им пособническую помощь, на остановочном комплексе по "адрес" был остановлен автомобиль ВАЗ 217230 "Приора" с г/н. N под управлением гр. ФИО7 Водитель Кауфов, не подчинившись законным требованиям сотрудника ЦПЭ МВД по КБР предъявить документы, удостоверяющие личность и с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников правоохранительных органов, оказал им вооруженное сопротивление и попытался на своем автомобиле скрыться от сотрудников правоохранительных органов. Во время преследования преступника автомобили сотрудников правоохранительных органов и преступника сровнялись. В этот момент Кауфов произвел выстрел в сторону сотрудников полиции, после чего сотрудниками полиции был открыт ответный огонь по движущемуся автомобилю преступника.

Истец полагал, что именно в данный момент сотрудниками правоохранительных органов водителю Кауфову были причинены огнестрельные пулевые повреждения, не совместимые с жизнью, т.е. преступник был ликвидирован при управлении автомобилем. В результате неуправляемый автомобиль преступника, на высокой скорости, столкнулся с преследующим автомобилем сотрудников правоохранительных органов, затем зацепил бордюр справа по ходу движения и прямо по ходу движения въехал в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21099 синего цвета г/н. N под управлением ФИО5, стоящего на перекрестке "адрес" в ожидании разрешающего сигнала светофора.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а причиненный истцу ущерб остался не возмещенным.

На основании изложенного истец полагал, что правомерные действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в физической ликвидации преследуемого преступника, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения неуправляемого автомобиля преступника с автомобилем истца и причинением ему материального ущерба.

При проведении сотрудниками правоохранительных органов специальной операции, режим КТО на территории "адрес" не вводился. Тем не менее, истец считает, что данная операция фактически была направлена на пресечение террористической деятельности, следовательно, возмещение ущерба истцу должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом "О противодействии терроризму" и ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правил ст. 1067 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению вреда на причинителя достаточно только двух условий: наличия вреда и причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом. Поскольку речь идет об ответственности за правомерные действия, которые в силу своей природы не могут быть виновными, никакие другие условия для наступления ответственности причинителя не имеют значения.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела в связи с тем, что вред имуществу истца причинен действиями сотрудников МВД РФ, в систему которого входят все участники названной выше спецоперации: ЦПЭ МВД по КБР и СОБР МВД по КБР, истец считает, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, и вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля ВАЗ-21099 г/н N, с учетом естественного физического износа составила "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что страховую компанию истец не мог обратиться. Сотрудники полиции действовали в состоянии крайней необходимости, поэтому подлежат применению положения ст.1067 ГК РФ.

Представитель ответчика МВД по КБР - ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по причинам, указанным в письменном возражении, считает, что причинителем вреда был погибший ФИО7 У истца не было препятствий для обращения с гражданским иском. Кроме того, он возможно мог обратиться в страховую компанию.

Представитель Минфина РФ - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., так же не признала иск, ссылаясь на то, что в рамках ст. 1069 ГК РФ с казны может быть взыскано только за незаконные действия должностных лиц государственного органа или должностного лица. Незаконность действий сотрудников полиции никакими доказательствами не подтверждается. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим и был вправе заявлять гражданский иск. В статье 35 Закона о терроризме есть ссылка на постановления Правительства РФ о том, что при частичной потере имущества максимальная выплата составляет "данные изъяты" руб., но для этого необходимо обратиться. Истцу могут отказать по тем основаниям, что не имела место контртеррористическая операция или действия по пресечению террористического акта, но он может оспаривать отказ в судебном порядке. Ущерб причинен не по вине государственных органов и должностных лиц. Кроме того, есть несколько других способов возмещения вреда: за счет причинителя вреда; за счет страховой компании. Истец не использовал эти способы и может еще обратиться в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по КБР и Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по КБР о взыскании ущерба, причиненного действиями сотрудников правоохранительных органов в ходе специальной операции, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе истца приводятся доводы, аналогичные изложенным в его исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу ФИО2 и его представитель ФИО6, представитель ответчика УФК по КБР не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что уголовное дело возбуждено СУ при УВД "адрес" по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч2 ст.167 УК РФ и ст. 317 УК РФ, а не по статьям, предусматривающим ответственность за терроризм. Также на территории "адрес" режим контртеррористической операции не вводился в установленном законом порядке и подобная операция не проводилась.

Соответственно никаких оснований для применения положений Федерального закона от 06.03.06 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не имеется.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность указанных условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Противоправным признается поведение, нарушающее предписания правовых норм. Поведение может выражаться в форме действий или бездействия. Всякая властная деятельность предполагается правомерной. Противоправность в данных отношениях не может презюмироваться, как это происходит по общему правилу при деликтной ответственности, она должна доказываться потерпевшим наряду с наличием и размером вреда и причинной связью.

Судом первой инстанции не установлено неправомерности в действиях сотрудников полиции и причинно-следственная связь между их действиями и вредом, возникшим в результате повреждения автомашины истца.

Наезд сзади на принадлежащую ФИО2 автомашину ВАЗ-21099 г/н N был совершен водителем автомашины ВАЗ-217230 "Приора" г/н N, ФИО9 в ходе движения последнего. Лишь после остановки транспортных средств было установлено, что водитель ФИО7 скончался от пулевых ранений.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Вместе с тем с требованием о возмещении вреда причиненного повреждением своего автомобиля ФИО2 к наследникам ФИО7 не обращался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец не представил суду доказательств обращения к страховщику о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска в полном объеме.

Выводы суда соответствуют исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов