Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N 33-1322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: прокурора Б.Р.А., истца К.Х.Х., представителя истцов Ш.Р.Х. и К.Х.Х. - Т.М.Б., представителей ответчика МВД по КБР - Ш.Э.А. и С.А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ш.Р.Х. и К.Х.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании заключения служебной проверки и выводов аттестационной комиссии необоснованными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ш.Р.Х. и К.Х.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2016 года,

установила:

Ш.Р.Х. и К.Х.Х. обратились в суд с исками к Министерству внутренних дел по КБР, в котором с учетом уточнении просили: признать заключение по выводам служебной проверки в отношении Ш.Р.Х. и К.Х.Х., утвержденной министром ВД по КБР от 18.08.2015г., необоснованным; признать решение аттестационной комиссии МВД по КБР о представлении Ш.Р.Х. и К.Х.Х. к увольнению, вынесенное на основании заключения служебной проверки с недостоверными сведениями, необоснованным; признать приказ МВД по КБР от 30.09.2015г. N л/с об увольнении из органов внутренних дел незаконным; восстановить их на службе в ранее занимаемой должности инспекторов дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский" КБР; взыскать с МВД по КБР в их пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать с МВД по КБР в счет компенсации морального вреда по N рублей.

В обоснование заявленных требовании указали, что они проходили службу в органах внутренних дел в должности инспекторов дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский". 30.09.2015г. приказом МВД по КБР за N л/с они уволены в связи с несоответствием замещаемой должности на основании рекомендации аттестационной комиссии. Основанием для рассмотрения на аттестационной комиссии МВД по КБР и последующего увольнения послужило заключение служебной проверки, в котором утверждается, что во время несения службы 10.07.2015г. в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10.07.2015г. они не составили ни одного материала по делам об административных правонарушениях. Не составление административных материалов, при их отсутствии, не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения. В заключении служебной проверки также указывается, что ввиду не выявления Ш.Р.Б. и К.Х.Х. административных материалов были просмотрены записи прибора видеоконтроля (видеорегистратора), установленного в патрульной автомашине, в результате чего выявлены многочисленные нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС и как подтверждение допущенного ими нарушения в заключении служебной проверки сообщается, что в 21 час 08 минут, данным нарядом ДПС была остановлена автомашина, к водителю которой подошел К.Х.Х., находившийся на проезжей части без автоматического стрелкового оружия, боеприпасов к нему, без нагрудного отличительного знака и головного убора. После проверки правоприменительных документов, водитель остановленной автомашины был отпущен без осуществления сотрудниками ДПС досмотровых мероприятий. При этом меры личной и коллективной безопасности сотрудниками ДПС не соблюдались. Однако записей, подтверждающих все изложенное, как и записей в видеорегистраторе с его изображением, нет.

Кроме того, в заключении констатируется, что указанным нарядом ДПС осуществлялась проверка водителя автомашины "Лада-Приора", на передние боковые стекла которой, было нанесено пленочное покрытие темного цвета, и водитель остановленной автомашины после непродолжительного разговора был отпущен без принятия мер административного реагирования. Такие утверждения противоречат фактическим обстоятельствам, так как указанная автомашина ими не была остановлена, как указано в заключении, а она стояла припаркованной у домовладения собственника автомашины. С его слов автомашина была в технически неисправном состоянии, не эксплуатировалась и оснований для составления какого-либо административного материала, даже при наличии нанесения пленочного покрытия темного цвета, не было.

Утверждение в заключении служебной проверки о намеренном воздействии на прибор видеоконтроля (видеорегистратора), направленные на полное его отключение, что повлекло отсутствие записей на флэш-накопителе, является голословным и не имеет под собой никаких доказательств. Обо всем этом они сообщали в своем объяснении, но оно не было принято во внимание.

Таким образом, считали, что с выводами служебной проверки нельзя согласиться, так как они не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам, не основаны на нормах закона. Служебная проверка проведена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом РФ "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30.11.2011г. N 342-ФЗ и приказа МВД РФ от 26.03.2013г. N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел РФ", в связи с чем также считали приказ об увольнении незаконным.

В возражениях на исковые заявления МВД по КБР просило отказать в удовлетворении исковых требований истцов за необоснованностью, ссылаясь на то, что на момент принятия решения о направлении на внеочередную аттестацию К.Х.Х. и Ш.Р.Х. имели действующие дисциплинарные взыскания. Дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2016г. гражданские дела по искам Ш.Р.Х. и К.Х.Х. объединены в одно производство.

В судебном заседании Ш.Р.Х. и К.Х.Х. по изложенным в заявлениях основаниям поддержали свои требования и просили иск удовлетворить.

Представитель МВД по КБР - Ш.Э.А. иск не признала и по основаниям, указанным в возражениях, просила отказать в удовлетворении требовании истцов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.Р.Х. и К.Х.Х. отказано.

Не согласившись с данным решением, К.Х.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя тем, что выводы заключения служебной проверки основаны и аргументированы исключительно имеющимися у ответчика записями видеорегистрации, как бы подтверждающими вменяемые ему при несении службы многочисленные нарушения служебной дисциплины. И в подтверждение этого ответчиком к материалам служебной проверки, представленным в суд, приобщена видеозапись. Однако, когда в соответствии со ст. 35 ГПК РФ воспользовавшись своим правом и по ходатайству получил в суде копию этой записи и просмотрел ее, то установил, что на предоставленной ответчиком в суд записи продолжительностью всего в 4,5 минуты, его изображения вовсе нет, как и нет всех тех многочисленных нарушений служебной дисциплины, в совершении которых его обвиняют. Суд необоснованно берет за основу все те предположительные, основанные только на догадках и домыслах выводы заключения служебной проверки, хотя они материалами дела не подтверждаются. Таким образом, решение суда не основано на нормах закона и прямо противоречит требованиям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ. На ответчике, который ссылаясь на аудиовидеозапись, обвиняет его в совершении нарушений служебной дисциплины, лежит обязанность доказывания, что остановил автомашину и не принял к ее водителю предусмотренных законом мер, что спал на посту и т.д., однако ответчик не представил суду никаких записей, свидетельствующих о его нарушениях, хотя заключение служебной проверки и выводы аттестационной комиссии основаны на этих записях, которых на самом деле нет.

Несмотря на это, суд, в нарушение норм закона, заложенных в ст. ст. 6 и 12 ГПК РФ, не обеспечил равенство всех перед законом и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, выступая в роли защитника ответчика, всячески оправдывая его противозаконные действия. Решение суда основано только на предположительных пояснениях сотрудников полиции, которые в силу служебной зависимости дают угодные ответчику, не соответствующие действительности пояснения.

Утверждения суда являются несостоятельными, так как: ответчиком в суд представлена видеозапись продолжительностью всего 4,5 минуты, на которой его изображения вовсе нет, а если судить по выводам заключения, которое составлено на основании этой видеозаписи, запись должна быть продолжительностью около 12 часов, то есть с момента заступления на дежурство до ее окончания; утверждения о том, что останавливали автомашины и не принимали к их водителям предусмотренных административным кодексом мер, являются неверными, так как эти машины ими не останавливались; суд без наличия каких-либо доказательств, как и в заключении служебной проверки, в своем решении неверно утверждает о том, что он и напарник Ш.Р.Х. произвели намеренное воздействие на видеорегистратор, с целью его полного отключения; суд в обоснование объективности, проведенной в отношении него служебной проверки, делает ссылку на Инструкцию о порядке проведения служебной проверки, утвержденной приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, которая приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N признан утратившим силу и не подлежит применению.

Не согласившись с данным решением, Ш.Р.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в апелляционной жалобе К.Х.Х.

В возражении на апелляционные жалобы прокуратура "адрес" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и вынес законное решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Ш.Р.Х. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанной истцом К.Х.Х. и его представителем - Т.М.Б., выслушав возражения представителей ответчика МВД по КБР - Ш.Э.А. и С.А.Х., мнение прокурора Б.Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14.03.2012г. N.

Согласно подп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 33 от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия может принять рекомендацию о том, сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

Судом по делу установлено, что Ш.Р.Х. и К.Х.Х. проходили службу в органах внутренних дел в должности инспекторов дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МО России "Баксанский" КБР.

Приказом МВД по КБР N л/с от 31.09.2015г., Ш.Р.Х. и К.Х.Х. уволены из органов внутренних дел по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Основанием к увольнению послужили выводы аттестационной комиссии МВД по КБР от 27.08.2015г.

Поводом к направлению на внеочередную аттестацию послужило Заключение служебной проверки от 14 августа 2015г.

Согласно выводам заключения Ш.Р.Х. вменяется нарушение п. 19 ст.12 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. N 3-Ф3 "О полиции", п.п.1 и 2 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз.1, 2, 10 п. 18 "Инструкции по упорядочению применения подразделениями Госавтоинспекции приборов видеоконтроля (видеорегистраторов)" утвержденной приказом МВД по КБР от 12.03.2013г. N 209, абз.5 п. 45 и п. 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. N185, п.п. 41, 42, абз. 1, 2 п. 47 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Баксанский", подп. "д" п. 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. N186дсп, выразившееся в отклонении от назначенного маршрута патрулирования и изменении порядка несения службы, несоблюдении п.9.2 ПДД РФ, несоблюдении мер личной безопасности и ношения табельного оружия, непринятии мер административного реагирования к водителю автомашины Лада-Приора, на стеклах которой было нанесено тонированное покрытие темного цвета, осуществлении воздействия на видеорегистратор, повлекшее сбой в его работе.

К.Х.Х. вменяется нарушение п. 19 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. N 3-Ф3 "О полиции", п.п.1 и 2 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 5 п. 45 и п. 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. N 185, абз. 1, 2 п. 47 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Баксанский", абз. 1, 2, 10 п. 18 "Инструкции по упорядочению применения подразделениями Госавтоинспекции приборов видеоконтроля (видеорегистраторов)" утвержденной приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 12.03.2013г. N 209, выразившееся в нарушении мер личной безопасности и ношении табельного оружия, непринятии мер административного реагирования к водителю автомашины Лада-Приора, на стеклах которой было нанесено тонированное покрытие темного цвета, осуществлении воздействия на видеорегистратор, повлекшее сбой в его работе.

Согласно выписки из Протокола заседания аттестационной комиссии МВД по КБР N 8 от 27.08.2015г. и представления к увольнению, на основании отзывов о выполнении Ш.Р.Х. и К.Х.Х. служебных обязанностей, с учетом имеющихся у каждого их них действующих дисциплинарных взыскании, аттестационной комиссией МВД по КБР принято решение, что они не соответствуют замещаемой должности и подлежат увольнению со службы в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении истцов в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии, и действия МВД по КБР являются законными и обоснованными.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что решение о проведении внеочередной аттестации принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14.03.2012г. N 170.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт ненадлежащего исполнения истцами должностных обязанностей установлен по результатам проведенной служебной проверки, и материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность совершенных ответчиком действий и принятых им решений.

Таким образом, Судебная коллегия находит выводы суда основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора, согласно которой им вменяется нарушения служебной дисциплины, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение доказанность нарушения истцами служебной дисциплины. Оснований не доверять материалам служебной проверки не имеется.

Более того, совокупность, представленных ответчиком доказательств, обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность при рассмотрении судом дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд в решении ссылается на Инструкцию, не подлежащую применению, а именно Инструкцию о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД России от 24.12.2008г. N 1140, которая отменена Приказом МВД РФ от 26.03.2013г. N 161, по мнению Судебной коллегии, не влечет отмену решения суда, поскольку ссылка на утративший силу Приказ является ошибочной, но не повлияла на выводы суда об отказе в иске.

Иные доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины во вменяемых им нарушениях служебной дисциплины по существу аналогичны тем, которые приводились истцами в суде первой инстанции. Они являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в вынесенном по делу решении.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш.Р.Х. и К.Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов