Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2016 г. по делу N 33-1323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: истца В.И.В. и ее представителя Б.Я.З., ответчика В.Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску В.И.В. к В.Ю.Т. о признании имущества совместно нажитым и его разделе,

по апелляционной жалобе В.Ю.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2016 года,

установила:

В.И.В. обратилась в суд с иском к В.Ю.Т., в котором просила признать "адрес" в "адрес" совместно нажитым имуществом супругов, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признав за каждым право собственности на N доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска истец указала, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 13.09.1986г. по 09.03.2016г. В период брака ими была приобретена спорная квартира. Право собственности на квартиру было оформлено на имя ответчика 16.09.1996г. В указанной квартире она сама зарегистрирована с 30.10.1996г. Кроме того, ответчик в период их брака являлся членом ГСК "Планета 3" и после выплаты пая стал владельцем гаражного бокса N, расположенного по "адрес" в "адрес".

Таким образом, истец, ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", просила удовлетворить ее требования.

В судебном заседании истец В.И.В. и ее представитель Б.Я.З. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В.Ю.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования В.И.В. удовлетворить.

Признать "адрес", в "адрес" совместным имуществом супругов В.И.В. и В.Ю.Т..

Произвести раздел совместно нажитого имущества между В.И.В. и В.Ю.Т., признав за В.И.В. и В.Ю.Т. право собственности на N доли за каждым на "адрес", в "адрес".

Не согласившись с данным решением, В.Ю.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принять по правилам ст. 327.1 ГПК РФ для рассмотрения новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции по уважительной причине, мотивируя тем, что судебное решение было вынесено после его однократной неявки в судебное заседание. В суд не смог явиться ввиду того что, в день назначенного первого судебного слушания по делу, автомобиль в котором ехал на судебное заседание, назначенное на 10 час. 01.06.2016г., был остановлен сотрудниками полиции, так как в тот момент явился случайным свидетелем и участником спецоперации проводимой сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР совместно с УФСБ РФ по КБР. Был привлечен для участия в качестве понятого и последующих следственных действий ОД ОП N УМВД РФ по г.о. Нальчик с 9.00 до 15.00 часов, в "добровольно-принудительном" порядке. Когда явился в тот же день в суд для того, что бы указать на уважительность причины пропуска судебного заседания, сообщили, что решение по делу уже вынесено.

Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 222 и 233 ГПК РФ не рассмотрев дела в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика.

Им было подготовлено возражение по существу заявленных требований, и оригиналы правоустанавливающих документов на спорное имущество. Данные документы по уважительной причине не смог предъявить в судебное заседание. Рассмотрение данного гражданского дела без его участия привело к тому что, было вынесено решение нарушающие его права как собственника спорной квартиры. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 15 от 05 ноября 1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указывает, что вышеуказанная квартира не является совместно нажитой, так как приобретена на средства от продажи добрачной 1/2 доли в частном домовладении в "адрес", подаренной ему до вступления в брак. Суд, вынося свое решение, не обозначил судьбу всех заявленных истцом требований, в частности госпошлины, об отсрочке которой ходатайствовала ответчица. Считает, что указанные выше обстоятельства содержат основание указанные в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению. Так же, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае и произошло.

В возражении на апелляционную жалобу В.И.В. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, указывая, что на момент судебного разбирательства, вплоть до его окончания, суду не было сообщено В.Ю.Т. о причинах неявки, хотя бы по телефону, в тоже время он имел возможность это сделать, право звонить по телефону, даже будучи понятым, как он утверждает, у него имелось, поскольку в силу ст. 60 УПК РФ, участие в следственных действиях это право, но не обязанность гражданина и его личных гражданских прав такое участие ограничивать не может. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, никаких процессуальных нарушений прав ответчика судом нарушено не было, он был извещен о заседании еще 14.05.2016г. и мог в том числе, заблаговременно подать свои возражения, о которых упоминается в апелляционной жалобе, однако, не приобщены к ней. Довод ответчика о том, что в силу ст. 222 ГПК РФ суд имеет право вторично вызвать сторону, если даже на первое заседание она надлежаще извещена и не явилась, основан на неправильном толковании ответчиком правовой нормы и противоречит ст. 167 ГПК РФ, отношения к данному случаю она не имеет. Также неверно толкуется В.Ю.Т. и положения ГПК РФ о проведении судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Довод ответчика о принятии решения суда в отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в котором имеется справки о регистрации права ответчика на квартиру из БТИ "адрес", а также ЕГРП Управления Росреестра по КБР.

Также в нарушение ст. 322 ГПК РФ, в жалобе В.Ю.Т. ставится вопрос, по сути, о признании квартиры его личной собственностью, в тоже время, никаких встречных требований им заявлено не было. Представленные им новые доказательства, копии договора дарения N доли домовладения по "адрес" в "адрес" и выписка из лицевого счета с указанием о продаже этой доли, не могут быть приняты судом, поскольку этими сведениями В.Ю.Т. располагал с момента выдачи справок, мог их представить в суд первой инстанции с момента извещения о судебном заседании. Кроме того, невозможность их представления в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не мотивирована. Долю в домовладении он продал по своему свободному волеизъявлению, при этом, договоров купли-продажи доли в домовладении и их квартиры, с указанием цен обоих объектов, из которых бы усматривалось, что квартира куплена только им, В.Ю.Т. не представлено. В тоже время, на момент приобретения квартиры они находились в браке 10 лет, вели совместное хозяйство и имели общий семейный бюджет. Растила и воспитывала двоих детей, заботилась о семье, работала при этом самостоятельно, имела доход, который также был вложен на покупку квартиры, в связи с чем, полагает, что имеет право на половину совместно нажитого имущества, о котором заявила в суде, в отличие от ответчика, пытающегося лишить истца даже жилья, поскольку, будучи зарегистрированной в квартире, вынуждена проживать у родителей. Полученный в период брака гараж В.Ю.Т., не регистрирует, таким образом, уменьшая состав совместно нажитого имущества, между тем, поставила вопрос о разделе только квартиры, за счет которой намерена в дальнейшем обеспечить жильем общих детей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком В.Ю.Т., выслушав возражения истца В.И.В. и ее представителя Б.Я.З., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 13 сентября 1986 года по 09 марта 2016 года.

На основании совместного заявления супругов от 03 февраля 2016 года брак между сторонами прекращен.

В период брака 16 сентября 1996 года на основании договора купли-продажи от супругами приобретена "адрес" в "адрес", правообладателем которой является ответчик В.Ю.Т., что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими данные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что соглашение о разделе имущества не составлялось, брачный договор не заключался, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу в равных долях между сторонами.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п.п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы В.Ю.Т. о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи добрачной 1/2 доли в частном домовладении в "адрес", подаренной ему до вступления в брак, Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В силу закона приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Статьей 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции договора дарения от 26.11.1982г. следует, что В.А.Н. (бабушка ответчика) подарила своему внуку В.Ю.Т. N долю домовладения, находящегося в "адрес".

Согласно справке БТИ от 22.08.1996г. N В.Ю.Т. продал указанное домовладение 14.08.1996г. С.А.Х. за N (неденоминированных) руб.

Из договора купли-продажи спорной квартиры от 16.09.1996г. следует, что Л.Т.М. (Продавец) продала, а В.Ю.Т. (Покупатель) купил квартиру, состоящую из трех комнат, полезной площадью N кв.м., в том числе N кв.м. жилой площадью за N (неденоминированных) руб.

При этом, ответчик, указывая, что спорную квартиру он приобрел за N (неденоминированных) руб., а разницу он выручил от продажи принадлежащей ему автомашины, каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представил. Более того, следует отметить, что на момент приобретения спорной квартиры стороны проживали в браке более десяти лет.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры не содержит данных о том, что квартира приобретается В.Ю.Т. на денежные средства, полученные от продажи N доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а также учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи домовладения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, обоснованным.

Помимо этого, следует учесть, что само по себе совпадение временного промежутка, в течение которого В.Ю.Т. продал принадлежавшую ему N долю домовладения, а затем приобрел спорное имущество, не является безусловным доказательством обосновывающим доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, о том, что суд обязан был рассмотреть дело порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, Судебная коллегия считает несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, так как из указанной нормы процессуального законодательства следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

По сути доводы апелляционной жалобы В.Ю.Т. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Ю.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов