Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - У.Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.М. к Ж.Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара,

по апелляционной жалобе Г.Н.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Г.Н.М. и представителя истца по доверенности К.И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ж.Ф.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.М. обратилась в суд с иском к Ж.Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар, в ходе тушения которого была залита квартира, расположенная этажом ниже, принадлежащая истице. От воды пострадала отделка квартиры, двери, окна и напольное покрытие.

Г.Н.М. просила рассмотреть дело без своего участия, а её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.И.Г. исковые требования поддержала.

Ж.Ф.В. исковые требования не признала, просила отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Иск Г.Н.М. к Ж.Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значения для дела, Г.Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В жалобе Г.Н.М. указывается, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире "адрес" произошел пожар, в ходе тушения которого была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира. Собственником квартиры "адрес" являлась Ж.П.М., которая погибла во время пожара, произошедшего в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей по закону имущества Ж.П.М. является ответчица Ж.Ф.В.

В соответствии с положениями п.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Из положений п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что основанием для возмещения вреда, кроме самого вреда, необходимым является наличие всех четырех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями и вина причинителя вреда.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Актом обследования состояния квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. и актом пожара, произошедшем в квартире "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., а также отчетом о стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается вред, причиненный имуществу истицы в результате пожара, произошедшего в квартире ответчицы, а также стоимость ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена законом на лицо, причинившее вред.

В данном случае ответчица не представила суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что вред, причиненный имуществу истицы, произошел не по причине противоправных действий Ж.П.М ... наследницей которой она является.

При вынесении решения, суд принял во внимание только голословные утверждения ответчицы о том, что пожар в ее квартире произошел в результате взрыва бытового газа. При этом она не представила суду никаких доказательств в обоснование данного довода.

Между тем, масштаб возгорания (пожар произошел только в помещении кухни) свидетельствует о том, что в данном случае имело место неосторожное обращение с огнем. Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате пожара в "адрес" была повреждена бытовая техника, кухонная мебель, обшивка стен в помещении кухни и балкона.

Таким образом, суд в нарушение требований п.2 ст. 1064 ГК РФ, при отсутствии доказательств со стороны ответчицы того, что вред, причиненный имуществу истицы не в результате противоправных действий Ж.П.М ... вынес незаконное решение, отказав в заявленных исковых требованиях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ Ж.П.М. является супруг Ж.В.А., ввиду отказа в его пользу детей наследодателя - Ж.Ф.В. и Ж.А.В..

Положениями статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац второй пункта 2), а также части причитающегося наследнику имущества (пункт третий).

Согласно свидетельству о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.А., являющемуся пережившим супругом Ж.П.М., принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру "адрес", в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. 1/2 доля в праве на квартиру переходит к нему в порядке наследования.

Представленными доказательствами подтверждается, что наследником имущества, оставшегося после смерти Ж.П.М. в порядке ст. 1142 ГК РФ, является её супруг Ж.В.А. Ему же принадлежит 1/2 доля в совместном имуществе супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд не установилкруг наследников первой очереди и не учел факт принятия наследства в виде квартиры "адрес" Ж.В.А. Суд разрешилспор с участием ненадлежащего ответчика - Ж.Ф.В., которая не является собственником квартиры, а также в отсутствие доказательств и оснований для признания за истцом права на предъявление к Ж.Ф.В. иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара.

Суд первой инстанции обязан был отказать в удовлетворении иска Г.Н.М. по указанным основаниям.

Истица вправе обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.М., поскольку законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации, в том смысле, который ей придается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев