Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Ж.К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.М. и К.З.К. к К,В.А. о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе К.З.М. и К.З.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя К.З.М. по доверенности Ш.Р.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей К,В.А. по доверенности К.М.М. и А.М,Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. 3.М. и К.З.К. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к К,В.А. о признании права собственности на земельный участок пл. 373 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что они, К.З.М. и З.К., являются собственниками 1/2 доли земельного участка, общей площадью 670 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником другой 1/2 доли данного земельного участка с кадастровым номером N, является ответчик К,В.А.

Однако фактическая площадь спорного земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, по данным БТИ, составляет не 670 кв.м., а 747 кв.м., и площадь земельного участка, приходящейся им, должна составлять 373кв.м.

Несоответствие фактических площадей земельных участков истца и ответчика площадям, указанным в правоустанавливающих документах, произошло из-за ошибки допущенной нотариусом при оформлении наследственных прав прежнего собственника и выдачи свидетельства о праве на наследство на домовладение N по "адрес".

Истцы К.З.М. и З.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Представитель К.З.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Х. исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К,В.А. просил рассмотреть дело без его участия, а его представители по доверенности К.М.М. и А.М,Т. исковые требования не признали и просили отказать в иске за необоснованностью.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КБР просил рассмотреть дело без их участия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Иск К.З.М. и К.З.К. к К.В.А. о признании права собственности на земельный участок пл. 373 кв.м., оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значения для дела, К.З.М. и К.З.К. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В жалобе истцов указывается, что суд первой инстанции лишил их права на защиту в судебном разбирательстве, не удовлетворив в судебном заседании ходатайство адвоката П.Т.Н. об отложении слушания дела, которое было поддержано их представителем и стороной ответчика не оспаривалось. Отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован тем, что он собирался в отпуск. Неявка адвоката была вызвана уважительной причиной.

В решении суда также указано, что стороны не заявляли ходатайство о необходимости назначения экспертизы. Суд первой инстанции в обжалуемом решении неправильно указал предмет спора, а именно о предъявлении истцами иска о признании права собственности на земельный участок, что истцами не заявлялось. Истцы в жалобе указывают, что ими было заявлено требование о приведении площади земельного участка в соответствие с межевым планом и установить его границы.

В жалобе истцы также указывают, что при рассмотрении данного дела, предметом спора стоял вопрос о фактической площади земельного участка в размере 747 кв. м., на котором возведены домовладения, принадлежавшие двум сособственникам К.А.И. и К.Х. по 1/2 доли каждому. В последующем, в указанных размерах данный земельный участок перешел двум последующим правообладателем: К.А.А. и К,В.А. На сегодняшний день земельный участок площадью 747 кв.м. находится во владении истцов и К,В.А., но правоустанавливающие документы на этот земельный участок оформлены неправильно, с указанием неверной площади в размере 670 кв.м., что не соответствует действительности.

В суд первой инстанции в подтверждение довода того, что К.А.И. был выделен земельный участок мерою 373 кв.м. истцы представили решение Нальчикского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" БТИ подтверждается, что по наследству К.А.А. перешел земельный участок в размере 747 кв.м., Однако суд первой инстанции данным документам не дал правовой оценки и не отразил в решении суда.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается что у К.Ж.М. во владении находился земельный участок размером 747 кв.м., согласно которому последняя приобрела у гр-на А.Б.А. 1/2 долю в домовладении, расположенном на земельном участке именно этого размера. Это домовладение и земельный участок перешли к К,В.А. в тех же размерах. Суд также не дал оценки данному обстоятельству.

При этом суд первой инстанции также не указал в своем решении документ, который бы позволил нотариусу М,С. изменить размер земельного участка находящегося во владении и пользовании как К.А.А., так и К,В.А.

Суд не принял во внимание представленный документ из филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", который при замерах площади земельного участка установилте же показатели площади земельного участка размером 730 (+ 9 кв.м).

Вывод суда о том, что К,В.А. является самостоятельным субъектом, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции Верховного суда КБР и было вынесено новое решение об отказе в иске истцам и К,В.А. в выделе доли из совместной долевой собственности. Следовательно, регистрацию выдела доли К,В.А. достиг незаконным путем.

В жалобе указывается о заявлении истцами ходатайства в письменном виде о вызове специалистов из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР" и из филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" для дачи объяснений по замерам и ответам, данным им и, которые истцами были представлены и приобщены к исковому заявлению, однако судом первой инстанции заявленное ходатайство осталось без внимания, что является незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы по делу К.З.М. и К.З.К., ответчик К,В.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. продал, а К.З.М. купил 1/2 долю земельного участка общей площадью 670 кв.м. по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок принадлежал продавцу К.А.А. в тех же размерах на основании договора дарения 1/2 доли жилого от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче К.А.А. земельного участка площадью 338,0 кв.м. в общей долевой собственности. В кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым N, также указан размер участка 670 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями 1/2 доли общей долевой собственности земельного участка в "адрес" кадастровый N, площадью 670 кв.м. являются К.З.М. и К.З.К.

Ответчику К,В.А. также принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности земельного участка площадью 670 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанных выше документов, подтверждающих право на земельный участок, К.З.М. и З.К. являются правообладателями участка мерою 335 кв.м.

Заявляя требование о признании права на земельный участок площадью 373 кв.м., истцы ссылаются на межевой план, изготовленный ФГУП Ростехинвентиризация - Федеральное БТИ филиал по КБР. Согласно проведенных кадастровым инженером замеров, площадь земельного участка по адресу: "адрес"90, с кадастровым N, составляет 730 кв.м. Однако кадастровым инженером не установлены причины приращения площади указанного земельного участка.

Вместе с тем, межевой план является технической документацией, а не правоустанавливающим документом.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

В силу ч. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее Нальчикский городской суд рассматривал иск К,В.А. к К.З.М. и К.З.К. о выделе доли земельного участка и встречный иск К.З.М. и К.З.К. и встречный иск также о выделе доли земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В удовлетворении исковых требований К,В.А. и К.З.М., К.З.К. было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала на невозможность раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности, из-за отсутствия допустимых доказательств.

Заявляя требование о признании права на земельный участок в большем размере, чем указано в правоустанавливающих документах, истцы не представили допустимых доказательств, в подтверждение возникновения права на земельный участок площадью 373 кв.м. (с приращением площади). Истцы также не оспаривали легитимность имеющихся у них правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 670 кв.м. О кадастровой ошибке при постановке земельного участка на кадастровый учет истцы также не заявляли.

В данном случае в суде первой инстанции необходимо было провести землеустроительную экспертизу для разрешения спорных моментов. Однако истцы ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы не заявили.

Истцами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушаются их законные права и интересы путем захвата территории участка истцов.

Ходатайство К.З.М. и К.З.К. о назначении в суде апелляционной инстанции землеустроительной экспертизы не может быть принято во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также, исходя положений абзаца 5 пункта 28 Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из материалов дела это не следует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство с указанным перечнем вопросом перед судом первой инстанции не было заявлено. Оснований для принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Не подлежит удовлетворению ходатайство К.З.М. и К.З.К. о вызове в суд специалистов из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР" и из филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" для дачи объяснений по замерам земельного участка. Истцы не оспаривали замеры, произведенные кадастровым инженером БТИ. Межевой план ни кем не оспаривается. Содержащиеся в нем сведения понятны и сомнений у суда не вызывают. Специалисты ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР" к составлению межевого плана не имеют никакого отношения. Цель его вызова истцы не пояснили.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.М. и К.З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов