Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-3591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре: Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Л.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску П.В.Л. к П.Л.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя П. Л.С., К.М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П. В.Л. З.Е.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ П. В.Л. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П. Л.С., в котором просил расторгнуть брак зарегистрированный Отделом ЗАГС администрации Московского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ему 50% стоимости автомобиля, а именно "данные изъяты" рублей, произвести раздел общих долгов супругов, а именно: задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 и П. В.Л. в размере "данные изъяты" долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" доле за каждым в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты; долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" доле за каждым; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; взыскать расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что П. В.Л. и П. Л.С. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется. В период брака истец и ответчик совместно приобрели автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Указанный автомобиль был без согласия истца отчужден П. Л.С. в пользу ее дочери.

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и П. В.Л. был заключен договор о предоставлении и использовании ипотечной карты, ему был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" долларов США. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с П. В.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в размере "данные изъяты" доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда. Также имеется долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Денежные средства, полученные по данной расписке и кредитному договору, были потрачены на общие семейные нужды (т.1, л.д. 4-5).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К.Е.Л. (т.1, л.д. 44-46).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о расторжении брака в связи с отказом от иска (т.1, л.д. 166-168).

Брак между П. Л.С. и П. В.Л. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.41).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. С П. Л.С. в пользу П. В.Л. взыскана "данные изъяты" доля стоимости автомобиля Ниссан Патрол в размере "данные изъяты" рублей, долг по расписке перед К.Е.Л. в размере "данные изъяты" рублей признан общим обязательством супругов в равных долях, по "данные изъяты" рублей, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска П. В.Л. отказано (т.1, л.д. 170-178).

В апелляционной жалобе П. Л.С. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований о взыскании с П. Л.С. "данные изъяты" стоимости автомобиля "данные изъяты", 2007 года выпуска, о признании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей общим обязательством супругов, о взыскании с П. Л.С. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. В остальной части П. Л.С. просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в части иска о взыскании в пользу П. В.Л. "данные изъяты" стоимости автомобиля, следует отказать, поскольку решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении иска П. В.Л. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля отказано. При этом судом установлено, что супруги П. имели намерение продать автомобиль.

Также П. Л.С. считает, что решение суда первой инстанции является незаконным в части признания долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, поскольку материалами дела не доказано, что указанный долг является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи. П. Л.С. об имеющейся расписке о получении денежных средств П. В.Л. от К.Е.Л. узнала лишь из искового заявления.

Судом была принята в качестве доказательства, подтверждающего, что денежные средства по расписке были израсходованы на семейные нужды, локальная смета на строительство газопровода, а также принято во внимание, что у П. Л.С. имелась задолженность по договору займа по месту ее работы на сумму "данные изъяты" рублей, однако работы, указанные в локальной смете N на строительство наружного газопровода были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, работы, указанные в локальной смете N на строительство вводного и внутреннего газопровода, были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работы по локальным сметам были оплачены до получения денежных средств по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически была написана в конце весны 2015 года.

Вывод суда о том, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была погашена П. Л.С. за счет денежных средств, полученных по расписке единовременно, по мнению ответчика, несостоятелен, поскольку из представленного ООО "ЛСТ Генподряд" ответа на запрос суда, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у П. Л.С. имелась задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Однако судом не были установлены обстоятельства о сроках погашения задолженности. Задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (т.1, л.д. 193-198).

В возражениях на апелляционную жалобу П. В.Л. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что отчуждение автомобиля "данные изъяты" ФИО14 Л.С. произвела после прекращения семейных отношений. Ответчиком не оспаривался факт прекращения семейных отношений в апреле 2015 года. Обстоятельства, изложенные в иске, объяснения истца и третьего лица относительно факта возникновения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, тяжелого материального положения в семье в декабре 2015 года в связи с отсутствием у П. В.Л. работы, наличие долгов, а также оплата долга за выполнение строительных работ в размере "данные изъяты" рублей, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорена.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие П. В.Л., П. Л.С., К.Е.Л., Банка ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т.2, л.д.1-9).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6, 41).

В период брака, на совместно нажитые средства стороны приобрели автомобиль "данные изъяты" 2007 года выпуска, государственный знак "данные изъяты" (т.1, л.д.23-24).

Из заключения о стоимости транспортного средства, выданного ЗАО "Эталон Авто" следует, что рыночная цена автомобиля составляет "данные изъяты" рублей (т.1, л.д. 140-143).

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. Л.С. и ее дочерью И.О.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами произведен полностью. В тот же день на имя П. Л.С. в "данные изъяты" выдан ПТС вместо утерянного и произведена регистрация автомобиля на имя И.О.В.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И.О.В. продала автомобиль М.А.В. за "данные изъяты" рублей. В п.6 Договора указано, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль. Право собственности к покупателю перешло в момент заключения договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен в день заключения договора в полном объеме.

Постановлением участкового уполномоченного 58 отдела полиции России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению П. В.Л. отказано. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. В.Л. обратился в отдел полиции с заявлением, где указал, что его бывшая супруга продала принадлежащий ему автомобиль без его согласия (т.1, л.д. 135).

Сделка купли-продажи автомобиля была оспорена П. В.Л. в судебном порядке в Гатчинском городском суде Ленинградской области (т.1, л.д.37, 39-40, 145-157). Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении иска П. В.Л. к П. Л.С. и И.О.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ (мнимая сделка) отказано (л.д. 53- 56).

При этом при рассмотрении искового заявления П. В.Л. о признании указанной сделки недействительной суд установил, что не одной стороной не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих дату прекращения ведения общего хозяйства супругами П ... При этом П. Л.С. указала, что допустила описку при составлении искового заявления о расторжении брака.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "данные изъяты" рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" подлежит взысканию с П. Л.С. в пользу П. В.Л., поскольку указанный автомобиль являлся собственностью бывших супругов и подлежит разделу в равных долях.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого значения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Осуществляя раздел имущества супругов, суд обязан исходить из презумпции равенства их долей в совместном имуществе, допуская отступление от этого принципа лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При разделе имущества суд должен определить состав имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов, и конкретные предметы из состава совместного имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. При этом выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

Материалами дела установлено, что истец П. В.Л., обращаясь с иском в суд о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по основаниям мнимости, указывал на то, что брачные отношения с супругой прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после этого без согласия истца, с целью вывода имущества из совместной собственности, П. Л.С. заключила с со своей дочерью И.О.В. мнимую сделку о продаже автомобиля. При этом истец ссылался на то обстоятельство, что доказательствами того, что ответчик знала об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля, является то, что три набора ключей и карты с паролями от блокирующих систем автомобиля находились у истца, и он их ответчику не отдавал.

При этом П. Л.С. давала объяснения о том, что ПТС на автомобиль был утерян, в связи с чем она получила в "данные изъяты" дубликат, взамен утерянного.

Также из копии искового заиления о расторжении брака П. Л.С. следует, что при обращении в суд с заявлением о расторжении брака П. Л.С. сама указывала в заявлении дату прекращения брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ, аналогичную дату на протяжении всего рассмотрения гражданского дела указывал и П. В.Л., однако в дальнейшем П. Л.С. сослалась на то, что в заявлении ею была допущена описка, брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что совокупность собранных по делу доказательств, бесспорно, указывает на то, что брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует и письменное заявление ответчика о расторжении брака предоставленное мировому судье, от которого она впоследствии отказалась по надуманным основаниям; и последовательные и не противоречивые объяснения истца, обращение истца в органы полиции с заявлением о признании действий ответчика по продаже автомобиля противоправными, в суд за признанием сделки недействительной. На доказанность данных обстоятельств указывает и тот факт, что передаче автомобиля И.О.В. предшествовало изготовление нового ПТС ответчиком, а также то обстоятельство, что П. В.Л. в передаче имущества покупателю не участвовал, не смотря на то, что именно он ставил автомобиль на ремонт и занимался его эксплуатацией.

Кроме того, необходимо учесть, что в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, даже если согласиться с доводами П. Л.С. о том, что фактические брачные отношения были прекращены между супругами ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит установленным судом обстоятельствам, то, в данном случае, именно на П. Л.С. лежала обязанность доказать, что полученные ей средства от продажи спорного автомобиля были затрачены на нужды семьи, а П. В.Л. был осведомлен об отчуждении спорного автомобиля и с этим согласен. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Следует отметить, что при рассмотрении требований П. В.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой к предмету доказывания по делу относились обстоятельства передачи П. Л.С. И.О.В. имущества без намерения создать правовые последствия сделки купли-продажи. Не дата прекращения фактических брачных отношений, не факт расходования денежных средств на нужды семьи судом не устанавливались, следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу не находится в противоречии с решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истец не доказал, что ответчик давала согласие на возникновение заемного обязательства перед К.Е.Л., а также не доказал, что заемные денежные средства поступили в семью и были потрачены на создание совместно нажитого имущества - строительство дома, с учетом положений ст. 39, 45 СК РФ, абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанного долга общим долгом супругов противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор займа, заключенный П. В.Л. со своей сестрой К.Е.Л. по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у П. Л.С., которая не была стороной данного договора.

В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на П. Л.С. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование долговых обязательств супругов П. перед К.Е.Л. в материалы дела представлена расписка П. В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей (л.д.13).

По мнению судебной коллегии, изложенные в судебном решении выводы о том, что из заемных денежных средства были оплачены строительство наружного газопровода согласно локальной смете N в размере "данные изъяты", а также о том, что из заемных денежных средств П. Л.С. погасила свою задолженность перед организацией по месту работы, противоречат материалам дела. Так, в материалах дела имеется кассовый чек, свидетельствующий об оплате строительства внутреннего газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15-18, 19-22), однако, как уже указывалось ранее, расписка, выданная П. В.Л. в отношении заемного обязательства датирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно объяснениям 3-го лица К.Е.Л., фактическое написание данной расписки произошло в конце весны 2015 года.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что денежными средствами, полученными от К.Е.Л., была погашена задолженность П. Л.С. перед организацией, где она работала, поскольку сведений о периоде погашения указанных денежный средств справка ООО "ЛСТ Генподряд" не содержит (т.1, л.д.82).

Из приобщенной при рассмотрении судом апелляционной инстанции справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность П. Л.С. выплачивалась согласно графику. На дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность П. Л.С. перед организацией составляла "данные изъяты". Данная задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствие задолженности П. Л.С. перед организацией на дату рассмотрения дела не свидетельствует о том, что указанная задолженность была погашена в декабре 2014 года. Кроме того, доводы ответчика П. Л.С. о том, что в спорный период она имела высокий доход, а истец не работал и мог истратить заемные средства на собственные нужды, П. В.Л. не опровергнуты.

То обстоятельство, что П. В.Л. имел возможность оплачивать расходы на строительство газопровода, подтверждается представленным в материалы дела справками 2 НДФЛ, которым у судебной коллегии нет оснований не доверять.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований П. В.Л.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая отмену решения суда в части признания долга перед К.Е.Л. общим догом супругов изменению подлежат и взысканные решением суда расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины, с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований П.В.Л. о признании долга перед К.Е.Л. общим обязательством супругов.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска П.В.Л. к П.Л.С. о признании долга перед К.Е.Л. в размере "данные изъяты" рублей общим долгом супругов в равных долях отказать.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с П.Л.С. в пользу П.В.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 509 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Крячко М.И.