Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-3717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Л.,

судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.К.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску А.К.О. к С.В.С., С.Е.В., Н.Д.М. о признании неправомерными и запрете сделок о сдаче в наем, аренду, безвозмездное пользование долями в общей долевой собственности, запрете отчуждать и производить государственную регистрацию отчуждения невыделенных долей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения А.К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ А.К.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С.В.С., К.Я.Б. в котором просил признать неправомерными и запретить сделки о сдаче в наем, аренду, безвозмездное пользование долей в общей долевой собственности С.В.С. и К.Я.Б. в квартире "адрес", запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отчуждать и производить государственную регистрацию отчуждения долей, не выделенных в натуре из общей долевой собственности в квартире N "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей вселился в квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между заводом "Кризо" и А.К.О. был заключен договор на передачу квартиры в собственность. В течение 15 лет он открыто, добросовестно и непрерывно оплачивал все коммунальные платежи, как единственный владелец лицевых счетов на оплату коммунальных услуг. Ни А.С.Н., ни А.А.К. в течение 15 лет не обращались за государственной регистрацией своих прав собственности, а после обращения в 2008 году им было отказано. После этого в Гатчинском БТИ была ликвидирована запись о государственной регистрации права собственности А.К.О. на квартиру. А.С.Н. и А.А.К. был выдан технический паспорт на квартиру без указания собственника и реестрового номера БТИ. С 2007 года А.С.Н. и А.А.К. из квартиры выехали. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признано право долевой собственности на указанную квартиру за каждым членом семьи. В данном решении было указано, что выдел в натуре долей невозможен. А.С.Н. и А.А.К. продали принадлежащие им доли в праве долевой собственности на квартиру К.Я.Б. и С.В.С. В 2010 году в квартиру по адресу: "адрес" вселились посторонние люди.

Истец полагает, что К.Я.Б. и С.В.С. не имеют права без его письменного согласия распоряжаться общей долевой собственностью, в связи с чем сделки, совершенные К.Я.Б. и С.В.С. о сдаче в наем комнат и мест общего пользования посторонним лицам без его согласия, нельзя признать законными. Указанными действиями ответчиков нарушены права истца на неприкосновенность жилища, на безопасность, на неприкосновенность его права собственности на квартиру (т.1, л.д. 28-29).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Я.Б. исключена из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечена С.Е.В. (т.1, л.д. 52-53).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т.1, л.д. 166-168).

ДД.ММ.ГГГГ А.К.О. представил в Гатчинский городской суд Ленинградской области дополнительное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указал С.В.С., Н.Д.М., С.Е.В., С.А.А. и заявил требования признать недействительным договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.В.С. и Н.Д.М. (т.1, л.д. 136-139).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ А.К.О. отказано в принятии к производству суда дополнительного искового заявления о признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.В.С. и Н.Д.М. (т.1, л.д. 134-135).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.К.О. удовлетворены частично. Признан недействительным договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.В.С. и Н.Д.М. в отношении комнаты площадью 17,2 кв.м в квартире по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано. С С.В.С., Н.Д.М. в пользу А.К.О. взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей с каждого (т.1, л.д. 184-189).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенную во вводной и резолютивной частях решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем указания во вводной части вместо ответчиков К.Я.Б., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области ответчиков С.Е.В., Н.Д.М., третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с С.В.С., Н.Д.М. в пользу А.К.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, по "данные изъяты" рублей с каждого" (т.2, л.д. 88-90).

В апелляционной жалобе А.К.О. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также выселись Н.Д.М. и С.А.А. из квартиры, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии внести запись в ЕГРП о запрете сдачи в наем невыделенных долей в квартире.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Спорная квартира на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается государственной регистрацией от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру не прекращено. Суд незаконно привлек к участию в деле Н.Д.М. сначала в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика, нарушив принцип состязательности сторон, нарушая право истца свободно выбирать себе ответчика, при наличии вступившего в законную силу определения суда об отказе в принятии дополнительного искового заявления. При этом замены ненадлежащего ответчика не производилось. Исковые требования в отношении Н.Д.М. не были приняты и не были рассмотрены в соответствии с ГПК РФ. Дело было рассмотрено без участия прокурора. В судебном решении не дана оценка всем заявленным требованиям. Суд рассмотрел исковые требования, в принятии которых было отказано (л.д. 14-25).Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.К.О. удовлетворены частично. Признан недействительным договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.В.С. и Н.Д.М. в отношении комнаты площадью 17,2 кв.м в квартире по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано. С С.В.С., Н.Д.М. в пользу А.К.О. взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей с каждого (т.1, л.д. 184-189).

При этом из определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в принятии дополнительного искового заявления о признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.В.С. и Н.Д.М. о признании неправомерным вселения временных жильцов на невыделенные доли в праве общей долевой собственности и выселении Н.Д.М. и С.А.А. следует отказать, в связи с чем А.К.О. не лишен возможности обратиться с указанным иском в общем порядке (т.1, л.д. 134-135).

В дальнейшем, при вынесении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, судья Гатчинского городского суда Ленинградской области рассмотрела требования А.К.О., по которым уже вынесено определение суда об отказе в их принятии и приняла по указанным требованиям процессуальное решение о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.В.С. и Н.Д.М. недействительным и взыскании в связи этим с С.В.С. и Н.Д.М. в пользу А.К.О. судебных расходов.

В апелляционной жалобе А.К.О. указывает на то, что судом рассмотрены не принятые к производству суда исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованы, а решение суда в данной части принято с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии дополнительных исковых требований А.К.О., оснований для рассмотрения указанных требований и вынесения по ним судебного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в указанной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суда о признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.В.С. и Н.Д.М., в связи с непринятием данного иска судом к своему производству, подлежит отмене, следовательно, решение подлежит отмене и в части взыскания в пользу А.К.О. с С.В.С. и Н.Д.М. судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований А.К.О. о признании неправомерными и запрете сделок сдаче в наем, аренду и безвозмездное пользование долями в общей долевой собственности, запрете отчуждать и производить государственную регистрацию не выделенных долей не имеется по следующим основаниям.

Право на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни, поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ст. ст. 45 и 46 государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Данной норме корреспондируют положения ст. 30 ЖК РФ, а также ст. 209 ГК РФ в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

В данной части существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат оснований к отмене решения суда, а сводятся к изложению обстоятельств, которым судом дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований А.К.О. о признании недействительным договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.В.С. и Н.Д.М. в отношении комнаты площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: "адрес"; взыскания с С.В.С., Н.Д.М. в пользу А.К.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рулей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.О. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леонтьева Е.А.