Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33АП-2626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Благова К.С., Щеголевой М.Э.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Адаменко Ф.Д. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адаменко А. В. обратилась в суд с иском к Адаменко Ф. Д., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Ф.И.О.8 Истец и Адаменко Ф.Д. (супруга Ф.И.О.8) являются наследниками первой очереди по закону. На основании ее заявления 07 июня 2011 г. нотариусом Федотовой Т.В. было заведено наследственное дело N. 29 марта 2012 г. истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону N - на ? долю денежного вклада наследодателя в ФБК " Юр.лицо1", N - на ? долю денежного вклада в ОАО КБ " Юр.лицо2". При этом в состав наследства также входит квартира, расположенная по "адрес". 09 июня 2014 г. истец направила Адаменко Ф.Д. заявление с просьбой предоставить ключи от данной квартиры и доступ в указанное жилое помещение в целях проведения работ для получения технического паспорта квартиры и иных документов, необходимых для оформления истцом свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ей долю в праве собственности на спорную квартиру, однако ответчик никаких действий по решению данного вопроса не предприняла. В этот же день (09 июня 2014 г.) истец обратилась к нотариусу Федотовой Т.В. с просьбой оказать содействие в сборе необходимых документов. В своем ответе от 29 июля 2014 г. нотариус сообщила истцу, что ответчик Адаменко Ф.Д. отказывается от общения с нотариусом и от предоставления в материалы наследственного дела необходимых документов. Таким образом, с 21 ноября 2011 г. по настоящее время истец из-за действий ответчика не может оформить свидетельство о праве на наследство в отношении доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Просила суд определить доли Ф.И.О.8 и Адаменко Ф.Д. в общей совместной собственности на спорную квартиру равными - по ? каждому; признать за Адаменко А.В. право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру; обязать Адаменко Ф.Д. не чинить препятствий Адаменко А.В. в пользовании квартирой и передать от нее ключи.

Истец Адаменко А.В., ответчик Адаменко Ф.Д., третье лицо нотариус Тындинского нотариального округа Федотова Т.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2015 г. за Адаменко А.В. признано право собственности на ? доли в квартире по "адрес"; на Адаменко Ф.Д. возложена обязанность не чинить Адаменко А.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Адаменко А.В. ключи от этой квартиры, о чем сторонам составить расписку. С Адаменко Ф.Д. в пользу Адаменко А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Адаменко Ф.Д. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Приводит довод о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Утверждает, что она не чинила истцу препятствий в осуществлении ее наследственных прав и из решения суда не следует, в чем выразились такие препятствия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Адаменко А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02 сентября 2008 г. Ф.И.О.8 и его супруга Адаменко Ф.Д. приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 умер. Его наследниками первой очереди по закону (в том числе в отношении принадлежавшей ему ? доли в праве собственности на указанную квартиру) являются супруга - Адаменко Ф.Д. и дочь - Адаменко А.В. в равных долях.

При этом, согласно пояснениям истца Адаменко А.В., ответчик Адаменко Ф.Д. не предоставляет ей возможности доступа в спорную квартиру, а из письма нотариуса Тындинского нотариального округа Федотовой Т.В. от 29 июля 2014 г. следует, что Адаменко Ф.Д. отказывается от общения с нотариусом и от предоставления в материалы наследственного дела необходимых правоподтверждающих документов.

Утверждая, что такие действия ответчика нарушают ее права, как наследника Ф.И.О.8, истец Адаменко А.В. обратилась в суд с иском к Адаменко Ф.Д. об определении долей Ф.И.О.8 и Адаменко Ф.Д. в праве общей совместной собственности на спорную квартиру (по ? каждому); признании за собой права на ? долю в праве собственности на указанную квартиру; возложении на Адаменко Ф.Д. обязанности не чинить препятствий Адаменко А.В. в пользовании квартирой и передать от нее ключи.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 12, 34, 209, 212, 218, 247, 256, 288, 304, 1141, 1142, 1150 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что умершему Ф.И.О.8 принадлежала ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которая в порядке наследования по закону перешла в равных долях (по ?) к Адаменко А.В. и Адаменко Ф.Д., при этом оспариваемые действия ответчика Адаменко Ф.Д. действительно лишают истца Адаменко А.В. возможности оформления и реализации своих прав на причитающуюся ей по наследству долю в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Адаменко А.В. к Адаменко Ф.Д. о признании за истцом права на ? долю в праве собственности на названную квартиру и об устранении препятствий в пользовании этим имуществом.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы жалобы о том, что ответчик Адаменко Ф.Д. не чинила истцу препятствий в осуществлении ее наследственных прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений истца Адаменко А.В. о том, что ответчик Адаменко Ф.Д. препятствует доступу истца в квартиру, а также письма нотариуса Федотовой Т.В. от 29 июля 2014 г., сообщившей истцу, что Адаменко Ф.Д. отказывается от общения с нотариусом и от предоставления в материалы наследственного дела документов, подтверждающих право собственности наследодателя.

Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра выводов суда у коллегии отсутствуют.

При этом коллегия принимает во внимание, что со стороны ответчика суду первой инстанции не поступало каких-либо возражений относительно доводов и требований истца, а также доказательств в обоснование таких возражений.

Соответственно, нижестоящий суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, поступившим со стороны истца и подтверждающим обоснованность ее требований.

Что касается утверждений апеллянта об отсутствии надлежащего извещения Адаменко Ф.Д. о времени и месте судебного заседания, по итогам которого судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, то они отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В рассматриваемом случае Адаменко Ф.Д. была уведомлена о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, назначенного судом на 28 апреля 2015 г. на 15 часов 00 минут, телефонограммой от 27 апреля 2015 г.(т.1, л.д. 161), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

При этом ссылки Адаменко Ф.Д. на приложенную к апелляционной жалобе справку начальника резерва проводников ООО " Юр.лицо3" от 08 января 2016 г. N, согласно которой Адаменко Ф.Д. в период с 31 марта по 28 апреля 2015 г. находилась в рейсе, не означают незаконности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку ни в исследованной выше телефонограмме, ни в каком-либо ином имеющемся в деле документе Адаменко Ф.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, не ставила суд в известность о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительной причине и не просила отложить разбирательство дела.

В апелляционной жалобе также отсутствуют доводы об исполнении Адаменко Ф.Д. предусмотренной ч. 1 ст. 167 ГПК РФ обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, следует также отметить, что судебное заседание было назначено на 28 апреля 2015 г. на 15 часов 00 минут, а в представленной апеллянтом справке от 08 января 2016 г. N не указывается конкретное время прибытия Адаменко Ф.Д. в г. Тында 28 апреля 2015 г., в связи с чем приведенная в этой справке информация сама по себе не исключает возможности явки ответчика в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 3 ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Адаменко Ф.Д.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адаменко Ф.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: