Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33АП-2669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Благова К.С., Щеголевой М.Э.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Капстрой" на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 25 декабря 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ООО "Капстрой" - Титкова Е.В., представителя Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Чернова С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горковенко Р. А. обратился в суд с иском к ООО "Капстрой", указав в его обоснование, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 06 февраля 2013 г. в период его (истца) работы в ООО "Капстрой", ему была установлена утрата % профессиональной трудоспособности. После данного несчастного случая работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в частности: в трехдневный срок не провел служебное расследование и не составил акт формы Н-1, что повлекло необходимость обращения Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ АРО ФСС РФ) к ответчику и руководителю Государственной инспекции труда в Амурской области с требованием о проведении дополнительного расследования несчастного случая; не собрал и не представил в установленные сроки страховщику документы, необходимые для решения вопроса о назначении истцу страхового обеспечения; представил страховщику недостоверные данные о размере заработка истца, вследствие чего размер назначенных истцу ежемесячных страховых выплат был занижен. Недоплата страхового возмещения по вине ответчика за 546 дней составила "данные изъяты" руб., пеня за просрочку (0,5 % в день) - "данные изъяты" руб. Кроме того, полученная им производственная травма причинила ему моральный вред.

Просил суд взыскать с ООО "Капстрой" в свою пользу "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали иск, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде недополученных ежемесячных страховых выплат за период с 20 ноября 2013 г. по 01 июля 2015 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на оформление доверенности - "данные изъяты" руб.

Прокурор в своем заключении полагал иск обоснованным.

Представители ответчика - ООО "Капстрой", третьего лица - ГУ АРО ФСС РФ в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве на иск и дополнении к нему представитель ответчика ООО "Капстрой" не согласился с исковыми требованиями, указав, что работодателем были в полной мере исполнены требования ст.ст. 227-229.2 ТК РФ относительно порядка расследования несчастного случая на производстве. Истец был доставлен в медицинское учреждение, на основании медицинского заключения о легкой степени тяжести полученных истцом телесных повреждений работодателем было проведено расследование несчастного случая и 21 февраля 2013 г. составлен акт N по форме Н-1. Формальное нарушение срока расследования несчастного случая было обусловлено поздней выдачей медицинского заключения о тяжести вреда здоровью и не повлекло для истца негативных последствий. Полагал, что у работодателя не имеется обязанности направлять в ФСС РФ какие-либо документы по собственной инициативе, в связи с чем необходимые для назначения истцу страхового обеспечения документы были предоставлены по соответствующему требованию страховщика. Указал, что в период с марта по октябрь 2013 г. работодателем истцу добровольно было выплачено в качестве материальной помощи "данные изъяты" руб. Относительно направления в ГУ АРО ФСС РФ недостоверных сведений о заработке истца пояснил, что такие сведения были представлены в виде справки по указанной страховщиком форме, согласно которой в раздел 1 следовало внести сведения о сумме заработка без доплат, премий, вознаграждений за период свыше месяца и без пособия по временной нетрудоспособности. Считал, что ООО "Капстрой" не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании пени. Привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ГУ АРО ФСС РФ в письменном отзыве на иск указал, что на основании поступивших 22 января 2014 г. от ООО "Капстрой" справок N и N от 16 января 2014 г. истцу была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. на срок установления "данные изъяты" % утраты трудоспособности с 20 ноября 2013 г. по 01 декабря 2014 г., которая впоследствии была проиндексирована до "данные изъяты" руб. на период с 01 января 2014 г. до 01 декабря 2014 г. В связи с установлением истцу утраты трудоспособности в размере "данные изъяты" % на период с 29 октября 2014 г. до 01 ноября 2015 г. изменился и размер ежемесячной страховой выплаты - до "данные изъяты" руб. на срок с 01 ноября 2014 г. до 01 ноября 2015 г., который был проиндексирован до "данные изъяты" руб. на период с 01 января 2015 г. по 01 ноября 2015 г. 18 марта 2015 г. в ГУ АРО ФСС РФ поступило заявление с приложением справки о средней заработной плате истца от 20 ноября 2013 г. N, в которой сведения о суммах заработка существенно отличались от сведений, указанных в ранее предоставленных работодателем справках N и 31 от 16 января 2014 г. Для устранения противоречий работодателю был направлен запрос и после получения пояснительной записки с приложением расчетных листков, а также актуальной справки о заработке Горковенко Р.А. от 17 июня 2015 г. N, страховщиком с 01 июля 2015 г. был произведен соответствующий перерасчет назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты до "данные изъяты" руб.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 25 декабря 2016 г. исковые требования Горковенко Р.А. удовлетворены частично. В пользу Горковенко Р.А. с ООО "Капстрой" взысканы: имущественный вред, связанный с недополучением сумм ежемесячных страховых выплат, в размере "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.; расходы на оформление доверенности - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Капстрой" государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Капстрой" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании недополученных страховых выплат является страховщик, а страхователь может нести ответственность исключительно в порядке регресса. Считает необоснованным вывод суда о том, что ущерб истцу был причинен именно по вине ответчика, предоставившего неполную информацию о заработке истца, утверждая при этом, что данные о заработке истца за период с момента несчастного случая до июня 2015 г. страховщику не представлялись и на основании чего был произведен расчет на сумму "данные изъяты" руб., ответчику неизвестно. Указывает, что при определении взыскиваемого размера компенсации морального вреда суд не привел мотивов, по которым им были отвергнуты доводы ответчика о принятии всех необходимых мер, направленных на компенсацию причиненных истцу нравственных и физических страданий, ссылаясь на обстоятельства добровольной выплаты истцу компенсаций на сумму более "данные изъяты" руб. (ежемесячная доплата до среднего заработка с марта по октябрь 2013 г. на общую сумму "данные изъяты" руб., принятие решения об оплате операции истца на сумму "данные изъяты" руб.). Полагает бездоказательными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Горковенко Р.А., представитель третьего лица ГУ АРО ФСС РФ, а также прокурор считают доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Капстрой" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ГУ АРО ФСС РФ просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2013 г. с истцом Горковенко Р.А., являвшимся работником ООО "Капстрой", произошел несчастный случай на производстве.

С 20 ноября 2013 г. ему была установлена утрата "данные изъяты" % профессиональной трудоспособности в связи с полученным 06 февраля 2013 г. трудовым увечьем, с 29 октября 2014 г. по 01 ноября 2015 г. - утрата "данные изъяты" % профессиональной трудоспособности.

27 декабря 2013 г. ГУ АРО ФСС РФ запросило у истца и его работодателя документы, необходимые для решения вопроса о назначении Горковенко Р.А. страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), в том числе: справку о заработной плате Горковенко Р.А. за 12 полностью проработанных месяцев до несчастного случая (06 февраля 2013 г.) и до установления степени утраты профессиональной трудоспособности впервые (20 ноября 2013 г.), справку о применяемых при начислении заработной платы Горковенко Р.А. коэффициентах, справку по назначенному и выплаченному пособию по временной нетрудоспособности.

В ответ на данный запрос от ООО "Капстрой" страховщику поступили справки от 16 января 2014 г.: N - по назначенному и выплаченному истцу пособию по временной нетрудоспособности за период с 06 февраля 2013 г. по 19 ноября 2013 г., N - о заработке истца за 12 полностью проработанных месяцев до несчастного случая.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного для определения размера ежемесячной страховой выплаты исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

На основании полученных от работодателя сведений о начисленных истцу суммах страховщиком были произведены расчеты размера причитающейся истцу ежемесячной страховой выплаты. Среднемесячный заработок истца за 12 полностью проработанных месяцев до несчастного случая составил "данные изъяты" руб. (соответственно, размер страховой выплаты - "данные изъяты" руб.), а среднемесячный заработок за 12 полностью проработанных месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" руб. (размер выплаты - "данные изъяты" руб.).

При таких обстоятельствах, истец в своем заявлении о назначении страховых выплат выбрал более выгодный для него первый вариант исчисления размера ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве.Приказом заместителя управляющего ГУ АРО ФСС РФ от 28 января 2014 г. N Горковенко Р.А. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., который впоследствии изменялся с учетом индексации и устанавливаемой истцу степени утраты профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, 18 марта 2015 г. в ГУ АРО ФСС РФ поступило заявление Горковенко Р.А. о перерасчете с приложением справки ООО "Капстрой" от 20 ноября 2013 г. N, в которой работодатель указал сведения о средней заработной плате Горковенко Р.А. за период с ноября 2012 г. по октябрь 2013 г., отличающиеся (в сторону увеличения размера заработка) от сведений, содержавшихся в ранее представленных страховщику справках от 16 января 2014 г. N и N.

В этой связи ГУ АРО ФСС РФ направило в ООО "Капстрой" запрос, в котором просило подтвердить достоверность сведений, изложенных в справках от 16 января 2014 г. N и N, и объяснить их отличие от сведений, указанных в справке от 20 ноября 2013 г. N.

26 мая 2015 г. в ГУ АРО ФСС РФ поступила пояснительная записка ООО "Капстрой" от 13 апреля 2015 г. N с приложением расчетных листов о заработке истца за ноябрь, декабрь 2012 г. и февраль 2013 г., а 19 июня 2015 г. - справка о заработке Горковенко Р.А. от 17 июня 2015 г. N за 12 проработанных месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности.

Из составленного специалистом ГУ АРО ФСС РФ 25 июня 2015 г. расчета следует, что с учетом новых сведений среднемесячный заработок истца за указанный период составляет "данные изъяты" руб., что превышает размер его среднего заработка, исчисленного на основании первоначально представленных ответчиком справок от 16 января 2014 г. N и N, как по первому, так и по второму варианту выбора расчетного периода.

Приказом заместителя управляющего ГУ АРО ФСС РФ от 26 июня 2015 г. N был произведен соответствующий перерасчет назначенной Горковенко Р.А. ежемесячной страховой выплаты с 01 июля 2015 г.

Поскольку до указанного перерасчета истец получал ежемесячную страховую выплату в заниженном размере, исчисленном на основании представленных ответчиком недостоверных (неполных) сведений о его заработке, Горковенко Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Капстрой" о взыскании соответствующего материального ущерба. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему вследствие несчастного случая на производстве морального вреда, а также судебные расходы.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения нормами ГК РФ, ТК РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 и от 20 декабря 1994 г. N 10, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что неполнота сведений о заработке истца, представленных ООО "Капстрой" страховщику, повлекла нарушение права Горковенко Р.А. на получение ежемесячных страховых выплат в период с 20 ноября 2013 г. до 01 июля 2015 г. в надлежащем размере и причинение ему соответствующего материального ущерба, а в результате произошедшего по вине работодателя несчастного случая на производстве истцу были причинены физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. в возмещение имущественного вреда, связанного с недополучением ежемесячных страховых выплат, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании недополученных страховых выплат является страховщик, а страхователь может нести ответственность исключительно в порядке регресса, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом заявленного истцом спора по существу являлось взыскание не страховых выплат, а убытков, причиненных истцу вследствие недополучения таких выплат по вине ответчика.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страхователь обязан собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страхователь несет ответственность за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

При этом в силу п.п. 7 и 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ обязанность произвести истцу перерасчет ежемесячной страховой суммы, первоначально назначенной в заниженном размере по вине страхователя (а не страховщика), возникла у ГУ АРО ФСС РФ только с месяца, следующего за месяцем, в котором была представлена справка ООО "Капстрой" от 17 июня 2015 г. N, то есть с 01 июля 2015 г., что и было сделано страховщиком.

Соответственно, поскольку закон не предусматривает возможности перерасчета за прошлый период размера ежемесячной страховой выплаты, неверно исчисленного по причине предоставления страхователем недостоверных сведений страховщику, в результате таких неправомерных действий ответчика истец оказался лишен возможности получить указанные выплаты от ГУ АРО ФСС РФ в надлежащем размере за спорный период, предшествующий перерасчету, в связи с чем нижестоящий суд обоснованно возложил на страхователя ответственность за недостоверность представленных страховщику сведений о заработке истца, взыскав с ответчика в пользу истца соответствующее возмещение материального ущерба.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности ответчика в причинении ущерба истцу со ссылкой на то обстоятельство, что данные о заработке истца за период с момента несчастного случая до июня 2015 г. страховщику не представлялись и на основании чего был произведен расчет на сумму "данные изъяты" руб., ответчику неизвестно, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Из материалов дела действительно следует, что ответчик до июня 2015 г. не предоставлял в ГУ АРО ФСС РФ сведений о заработке истца за период с момента несчастного случая до установления ему утраты профессиональной трудоспособности.

Между тем, данный факт никоим образом не указывает на правомерность действий ответчика и отсутствие его вины в назначении истцу ежемесячных страховых выплат в заниженном размере.

Как указывалось выше, страхователь обязан собирать и представлять за свой счет страховщику необходимые для назначения страхового обеспечения документы, при этом в рассматриваемом случае ГУ АРО ФСС РФ еще 27 декабря 2013 г. запросило у ответчика такие документы, в том числе и справки о заработке Горковенко Р.А. за 12 полностью проработанных месяцев как до несчастного случая, так и до установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности впервые.

Однако ООО "Капстрой" представило страховщику справку о заработке истца лишь за 12 отработанных месяцев до несчастного случая (от 16 января 2014 г. N), а за период с 06 февраля 2013 г. - только справку от 16 января 2014 г. N по назначенному и выплаченному истцу пособию по временной нетрудоспособности, не содержащую сведений об иных фактически начисленных ответчиком истцу за этот период выплатах, входящих в состав заработка застрахованного согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В свою очередь, страховщик вынужден был руководствоваться представленными страхователем сведениями при производстве соответствующих вариантов расчета среднего заработка истца за названные периоды.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о совершении ответчиком виновных противоправных действий, причинивших истцу имущественный вред.

Утверждения автора жалобы о том, что при определении взыскиваемого размера компенсации морального вреда суд не привел мотивов, по которым им были отвергнуты доводы ответчика о принятии всех необходимых мер, направленных на компенсацию причиненных истцу нравственных и физических страданий, путем выплаты истцу компенсаций на сумму более "данные изъяты" руб., отклоняются коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства причинения вреда, виновность работодателя в его причинении, характер полученных истцом травм, повлекших утрату им профессиональной трудоспособности и невозможность вести прежний образ жизни, степень причиненных истцу страданий, и определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., который судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером компенсации направлены на переоценку изложенных в решении мотивированных выводов суда, объективных оснований для которой коллегия не усматривает.

Обстоятельства осуществления ответчиком ежемесячной доплаты истцу до среднего заработка с марта по октябрь 2013 г. на общую сумму "данные изъяты" руб. и принятия решения об оплате операции истца за счет работодателя на сумму "данные изъяты" руб. отражены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, однако они не свидетельствуют о том, что указанные суммы выплачивались работодателем по соглашению сторон в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу получением трудового увечья по вине работодателя, а потому не опровергают обоснованность размера такой компенсации, присужденной истцу.

Утверждения апеллянта о бездоказательности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заслуживают внимания коллегии, так как в материалах дела (л.д. 25) имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N от 28 июля 2015 г., согласно которой истец оплатил юридические услуги Манукяна Ф.А., представлявшего его интересы в рамках настоящего гражданского дела, в сумме "данные изъяты" руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., определенной с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

С учетом изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 25 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капстрой" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: