Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33АП-4034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гончарук И.А.,

судей коллегии: Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре: Красникове П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУ АО "Амурская авиабаза" к Сибирцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе ответчика Сибирцева С.А. на решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения ответчика Сибирцева С.А. и его представителя адвоката Махно Е.В., действующего на основании ордера N от 22 июня 2016 года, представителя истца ГАУ АО "Амурская авиабаза" Скворцова В.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАУ АО "Амурская авиабаза" обратилось в суд с иском к Сибирцеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указало: Сибирцев С.А. с 05 октября 2011 года принят в ГАУ АО "Амурская авиабаза" на работу на должность "данные изъяты" по планеру и двигателям авиационно-технической базы авиационного отряда. 08 февраля 2015 года с 11 часов 50 минут до 12 часов 35 минут ответчик осуществил предполетную подготовку турбовинтового самолета бортовой номер N, в процессе которой выполнил подогрев силовой установки самолета , бортовой номер N наземным тепловым источником. По окончании подогрева силовой установки, осуществляя предполетную подготовку источника повышенной опасности - воздушного судна, ответчик не снял заглушку воздухозаборника двигателя, не произвел его осмотр на отсутствие разрушений, повреждений, следов попадания посторонних предметов; после снятия чехла с двигателя нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта. В результате допущенных ответчиком нарушений, на охраняемой стоянке N в результате попадания (засасывания) оставленной Сибирцевым С.А. заглушки воздухозаборника в компрессор двигателя, при запуске был поврежден турбовинтовой двигатель самолета N, принадлежащего на праве собственности ГАУ АО "Амурская авиабаза", чем авиабазе причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты".

ГАУ АО "Амурская авиабаза" просило взыскать с Сибирцева С.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Решением Благовещенского городского суда от 28 марта 2016 года исковые требования ГАУ АО "Амурская авиабаза" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с решением в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно применены положения трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в обоснование своих выводов суд сослался на нормы материального права, не подлежащие применению. Приводит довод о том, что судом не приняты исчерпывающие меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства; судебные извещения не получены им в связи с нахождением в служебной командировке. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Стороны состояли в трудовых отношения. ГАУ АО "Амурская авиабаза" обратилось в суд с иском к Сибирцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования заявлены о привлечении работника к полной материальной ответственности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом первой инстанции иск удовлетворен полностью.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права Сибирцева С.А. на участие в разбирательстве дела, судебная коллегия находит их необоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по известному месту жительства. Все извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость направления судебного извещения по месту работы ответчика не может быть принята во внимание, так как в силу ч.4 ст. 113 ГПК РФ такая обязанность возлагается на суд только в случае, если гражданин фактически не проживает по указанному адресу. Однако такие сведения у суда отсутствовали, ответчик в апелляционной жалобе не указывает о том, что он не проживает по адресам, по которым ему направлялась почтовая корреспонденция, а нахождение в служебной командировке свидетельствует о временном отсутствии Сибирцева С.А. по месту жительства.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о неосведомленности Сибирцева С.А. о предъявлении к нему гражданского иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, коллегия находит их заслуживающими внимания. Как видно из материалов дела, Сибирцев С.А. работал в ГАУ АО "Амурская авиабаза" "данные изъяты" по планеру и двигателям авиационно-технической базы авиационного отряда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Работник в силу ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность работника может быть ограничена размером его среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ), в предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами случаях на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (ст. 243 ТК РФ).

Разрешая требования ГАУ АО "Амурская авиабаза" о взыскании с Сибирцева С.А. причиненного его действиями материального ущерба, суд первой инстанции установил, что исполняя свои трудовые обязанности 08 февраля 2015 года ответчик нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, в результате чего был поврежден турбовинтовой двигатель самолета N, принадлежащего на праве собственности ГАУ АО "Амурская авиабаза", чем авиабазе причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты".

Вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2016 года уголовное дело в отношении Сибирцева С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27, ч.4 ст. 24 УПК РФ - вследствие акта амнистии.

Сославшись на п.5 ст. 243 ТК РФ, согласно которого материальная ответственность в размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ГАУ АО "Амурская авиабаза" требования в полном объеме и взыскал с Сибирцева С.А. причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда РФ и при отсутствии в отношении Сибирцева С.А. обвинительного приговора взыскал с ответчика материальный ущерб в полном объеме, чем допустил нарушение норм материального права.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 244 ТК РФ, не заключался. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, замещаемая Сибирцевым С.А., не отнесена к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

В момент причинения ущерба Сибирцев С.А. не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, при этом ответчик небрежно отнесся к последствиям допускаемых им нарушений, не предвидел наступления вредных последствий.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для наступления полной материальной ответственности не установлено, следовательно, в силу ст. 241 ТК РФ, с ответчика может быть взыскан ущерб в размере его среднемесячного заработка.

Учитывая представленные истцом сведения о среднем заработке Сибирцева С.А., судебная коллегия считает, что с ответчика с пользу ГАУ АО "Амурская авиабаза" следует взыскать "данные изъяты".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе направить дело на новое рассмотрение, а по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую оценку в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение в части размера взысканного ущерба подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ГАУ АО "Амурская авиабаза".

Руководствуясь ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2016 года изменить, взыскать с Сибирцева С. А. в пользу Государственного автономного учреждения Амурской области "Амурская авиабаза" материальный ущерб в размере "данные изъяты" и госпошлину в размере "данные изъяты", в удовлетворении иска в остальной части ГАУ АО "Амурская авиабаза" - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: