Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

с участием прокурора Андреева А.А.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Бойко ФИО17 к Борисову ФИО18, Борисовой ФИО19, Борисовой ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Бойко Е.В.,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований, заявленных Бойко ФИО21 к Борисову ФИО22, Борисовой ФИО23, Борисовой ФИО24 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и о снятии с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Е.В. обратилась в суд с иском о признании Борисова С.А., Борисовой Е.И. и Борисовой К.С. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивировала тем, что в "дата" года к ней обратилась Борисова Е.И. и, сказав ей о том, что она и её семья уезжает, предложила истице приобрести у них квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с чем истица согласилась и "дата" с согласия нанимателя Борисова С.А. и Борисовой Е.И. она была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Также, указывала, что семья Борисовых фактически не проживает в спорной квартире с "дата", личных вещей Борисовых в доме нет, оплату коммунальных услуг они не производят, более того, после их отъезда осталась большая задолженность по оплате коммунальных услуг, которую истица была вынуждена погасить, с указанного времени истица регулярно производит оплату коммунальных услуг.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойко Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Указывает, что с "дата" года постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" платит все коммунальные услуги, производит текущий ремонт здания, имеет регистрацию по месту жительства.

Проживавшие там ранее Борисов С.А., Борисова Е.И, и Борисова К.С., не смотря на то, что зарегистрированы по данному адресу, уже длительное время в данной квартире не проживают, свои вещи вывезли, уехали на постоянное место жительства за пределы Новоселовского района в "адрес".

Считает, что при вынесении решения суд сделал ошибочный вывод о том, что отсутствие ответчиков носит временный характер, поскольку Борисов С.А. ей лично говорил, что они уезжают в "адрес" на постоянное место жительства. Кроме того, Борисовы продали ей надворные постройки, что подтверждается распиской. Все свои вещи они вывезли. Об этом так же пояснили представитель сельсовета ФИО11, свидетель ФИО12

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО9 полагавшего необходимым решение оставить без измерения, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения N от "дата" администрация Комского сельсовета (наймодатель) передала Борисову С.А.(нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя Борисова С.А. в договоре социального найма указаны его жена Борисова Е.И. и дочь Борисова К.С.

Регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес" имеют на момент рассмотрения дела Борисов С.А. (с "дата"), Борисова Е.И. (с "дата", жена), и ФИО5, (с "дата", дочь), а также ФИО1 (не родственник), что следует из выписки из финансового лицевого счёта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица ФИО1 в родственных отношениях с нанимателем спорного жилого помещения ФИО3 не состоит, в судебном порядке членом его семьи, в том числе на момент вселения в жилое помещение, не признавалась.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения либо члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что по делу не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о постоянном выезде ответчиков Борисовых из спорного жилого помещения на другое место жительства.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела.

Так из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12 видно, что ответчики другого жилья не имеют, проживают на съемной квартире, намерены возвращаться на постоянное место жительства в "адрес". Факт отсутствия у ответчиков другого жилого помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с "дата" года семья ФИО16 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не проживает в связи с выездом за пределы "адрес", однако, с заявлением о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу семья Борисовых в администрацию Комского сельсовета не обращалась.

Приведенные Бойко Е.В. доводы о том, что Борисов С.А. ей лично говорил, что они уезжают в "адрес" на постоянное место жительства, а также о том, что они вывезли из спорной квартиры свои вещи, другими доказательствами не подтверждаются.

Представленная ФИО1 расписка о том, что ФИО4 продала ФИО2 баню, гараж и летнюю кухню за 180000 рублей, вопреки доводам жалобы ФИО1, также не свидетельствует о том, что ФИО3 и члены его семьи - супруга дочь отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, само по себе не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. В силу ст. 1 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

То обстоятельство, что с "дата" года истица постоянно проживает в спорной квартире, имеет регистрацию по месту жительства, платит за коммунальные услуги, также не свидетельствует об утрате ответчиком Борисовым С.А., который является нанимателем данного жилого помещения и членами его семьи права пользования этим жилым помещением.

Таким образом, по настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи. Достоверных доказательств выезда ответчиков на другое постоянное место жительства истцом не представлено, и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бойко Е.В. к Борисову С.А., Борисовой Е.И., Борисовой К.С. исковых требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу является по существу правильным, отвечающим нормам материального права и вынесенным при соблюдении требований процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, не опровергают изложенных в решении выводов суда, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: