Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

с участием прокурора Андреева А.А.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Стомпа ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Крыскину ФИО17 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Крыскина ФИО18 к ФИО20 ФИО19 в лице законного представителя Стомпа ФИО21 ФИО22 о признании не имеющей права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Крыскина В.Н.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Стомпа ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить.

Признать Крыскина ФИО24 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Взыскать с Крыскина ФИО25 в пользу Стомпа ФИО26 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Крыскина ФИО27 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Крыскина ФИО28 о признании несовершеннолетней ФИО2 не имеющей права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стомпа Т.Я., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к Крыскину В.Н. и просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес".

Свои требования мотивировала тем, что ФИО9, умерший "дата", являлся отцом несовершеннолетней ФИО2 и нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В "дата" году ФИО9 зарегистрировал его в указанном жилом помещении своего знакомого Крыскина В.Н. Фактически Крыскин В.Н. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и никогда в нем не проживал.

Полагает, что ответчик Крыскин В.Н. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, так как не являлся членом семьи нанимателя и не вселялся в данное жилое помещение. При этом, регистрация Крыскина В.Н. в спорной квартире нарушает права ее дочери.

Крыскин В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании ФИО2 не имеющей права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", по тем основаниям, что он пользуется данным жилым помещением, некоторое время проживал в данной квартире со ФИО9 До "дата". какие-либо третьи лица на данную квартиру права не заявляли. Начиная с "дата" года оплату коммунальных услуг производил только он, решением Зеленогорского городского суда от 15 "дата". со ФИО9 были взысканы "данные изъяты" рубля в его пользу в счет оплаты коммунальных услуг. После взыскания со ФИО9 расходов на оплату коммунальных услуг, ФИО9 формально зарегистрировал в спорном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, однако, фактически она в квартиру не вселялась, каких-либо прав на квартиру у нее не возникло.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крыскин В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Стомпа Т.Я. отказать.

Указывает, что с "дата" он проживал в спорной квартире по адресу: "адрес". Был вселен был в квартиру ее единственным нанимателем ФИО9

Сама истица Стомпа Т.Я. прав на квартиру не имеет, поэтому самостоятельным истцом являться не может, только представителем, поэтому иск подан в интересах несовершеннолетней дочери. Однако, представитель от своего имени с иском обращаться без специального полномочия не может. Полагает, что надлежащим истцом может быть только то лицо, чьи права нарушены. Собственником квартиры является орган местного самоуправления. Однако, ни "данные изъяты"-ти летняя ФИО2, ни орган местного самоуправления с иском не обращалась, и не указаны в иске в качестве истца.

Выражает несогласие с выводами суда о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку, несмотря на отсутствие документов о вселении, согласие на вселение подтверждается его регистрацией по месту жительства.

Кроме этого, в суде безусловно установлено, что с момента вселения в "дата" году расходы по содержанию жилья нес именно он, что подтверждаются решением Зеленогорского городского суда от "дата". Полагает, что солидарная обязанность предполагает наличие равных прав и обязанностей у солидарно ответственных лиц.

Указывает, что судом первой инстанции были нарушении требования ст. 157 ГПК РФ, ссылаясь на протоколы судебного заседания из другого дела, поскольку суд обязан был лично выслушивать объяснения сторон и свидетелей.

Также суд в своем решении неверно истолковал ст.70 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск и представитель администрации ЗАТО г. Зеленогорск просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО7,полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает по следующим основаниям.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, "адрес" в "адрес", была предоставлена в "дата" году ФИО10 на состав семьи из 3 человек. На основании ордера N от 13 "дата" года со ФИО10 был заключен договор найма указанного жилого помещения..

Почтовый адрес спорной квартиры был изменен в связи с переименованием части "адрес" в улицу "адрес", и жилому дому N по "адрес" присвоен почтовый адрес "адрес".

На "дата". в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства Крыскин В.Н. с "дата"., а также ФИО2 в период с "дата". по "дата"., и с "дата"

В качестве квартиросъемщика спорной квартиры указан ФИО9, который был прописан в квартире на основании ордера. Крыскин В.Н. зарегистрирован по указанному адресу в качестве знакомого квартиросъемщика ФИО9 по заявлению, ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу "дата". в качестве дочери квартиросъемщика по заявлению.

Также судом было установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО2, "дата" года рождения, являются ФИО9 и Стомпа Т.Я., брак которых расторгнут "дата". ФИО9 умер "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение ( ст. ст. 60, 61, 67, 69, 70, 71 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Стомпа Т.Я. в интересах несовершеннолетней ФИО2 требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Крыскина В.Н. удовлетворению не подлежат. Выводы суда в решении подробно мотивированы и основаны на объективно установленных фактических обстоятельствах дела.

Как было установлено судом и видно из материалов дела, Крыскин В.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании заявления квартиросъемщика ФИО9 в качестве знакомого, то есть не в качестве члена семьи, а в качестве иного лица. При этом, собственник жилого помещения - муниципальное образование ЗАТО г. Зеленогорск, в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск, не давал согласия на вселение ответчика в квартиру, Кроме того, судом было установлено, что Крыскин В.Н. нанимателем фактически вселен в спорную квартиру не был, совместно с нанимателем жилого помещения ФИО9 в квартире не проживал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Крыскин В.Н. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", что является основанием для снятия Крыскина В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы Крыскина В.Н., то обстоятельство, что он был вселен нанимателем в спорную квартиру и проживал там совместно со ФИО9 материалами дела не подтверждается. Не был установлен данный факт и решением Зеленогорского городского суда от "дата", из которого следует, что Крыскин В.Н. состоял на регистрационном учете в спорной квартире и исполнял обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, но не следует, что он был фактически вселен в квартиру и проживал там совместно с нанимателем жилого помещения.

Кроме того, даже фактическое проживание ответчика в спорной квартире, на что указывает Крыскин В.Н., само по себе права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма не порождает и не является бесспорным доказательством того, что он приобрел право пользования данным жилым помещением.

Также не порождает такое право его регистрация в спорной квартире, поскольку регистрация гражданина по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве своего места жительства.

Доводы ответчика Крыскина В.Н., о том, что Стомпа Т.Я. самостоятельным истцом являться не может, а может выступать лишь как представитель несовершеннолетней дочери, однако не имеет на это специальных полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований Крыскина В.Н. о признании ФИО2 не имеющей права пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя Стомпа Д.Е. является дочерью квартиросъемщика спорной квартиры ФИО9 и была вселена в спорное жилое помещение отцом на законном основании, была в нем зарегистрирована и фактически проживала после рождения длительный период с "дата". по "дата". "дата". ФИО2 вновь была зарегистрирована в квартире по заявлению ФИО9 в качестве дочери квартиросъемщика.

То обстоятельство, что ввиду расторжения брака между родителями ФИО9 и Стомпа Т.Я. несовершеннолетняя ФИО2 стала проживать с матерью Стомпа Т.Я. по месту ее жительства, не может служить основанием для признания её не имеющей право пользования спорным жилым помещением.

Как установлено п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 65 СК РФ).

По смыслу указанных выше норм права, а также приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при получении права на вселение в данное жилое помещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, в решении дана им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыскина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: