Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-10396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Васильева "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Васильева "данные изъяты" на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев О.А. обратился в суд с иском к ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, "данные изъяты" д. 62 кв. 1. Требования мотивированы тем, что с 20 ноября 2000 года Васильев О.А. состоит на регистрационном учете и постоянно проживает в данной квартире. Квартира ранее имела адрес: Красноярский край, "данные изъяты" д. 34 кв.1, была предоставлена ему и членам его семьи по договору найма жилья работодателем "данные изъяты", с которым он на тот момент находился в трудовых отношениях, правопреемником которого является ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция". На момент предоставления квартиры, не являющейся служебной, ответчиком с ним был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому собственником жилья является ответчик, а истец является нанимателем жилого помещения, второй экземпляр договора найма ему не был вручен. Истец регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, проживает с сыном Васильевым А.О., который не желает участвовать в ее приватизации. Васильев О.А. обращался в 2003г. к руководству ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" с заявлением о приватизации квартиры, получил отказ со ссылкой на то, что данное жилое помещение в дальнейшем будет использоваться в качестве служебного. При обращении к ответчику в 2015 году с заявлением о приватизации квартиры, он получил уведомление о выселении из жилого помещения, которым ему отказано в приватизации квартиры. Поэтому Васильев О.А. просил признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Васильев О.А., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, не оценил то, что в августе 2000г. ему как приглашенному специалисту предприятием была выделена квартира, он регулярно оплачивал коммунальные услуги, выполнял функции собственника, выполнял косметические ремонты, установилтри пластиковых окна электрокотёл, ворота, крышу, новый забор, ответчик многократно менял организационно-правовую форму и название предприятия, акт приема-передачи от 11.07.2003г. изготовлен позже даты составления, заверен печатью несуществующего предприятия.

Заслушав представителей ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" по доверенности Косову В.В. и Таныгину Н.В., просивших каждая в отдельности об оставлении решения суда без изменения, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить решение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (в ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" положения ст. 18 указанного Закона РФ о праве на приватизацию не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что четырёхкомнатная квартира, имеющая первоначально адрес месторасположения: Россия, Красноярский край, "данные изъяты" 32-1( в настоящее время - "данные изъяты" д. 62 кв.1), находилась в собственности закрытого дочернего акционерного общества "Байкитская Нефтегазоразведочная экспедиция", право собственности зарегистрировано в ЕГРП 09.03.2000 года. Квартира была предоставлена Васильеву О.А. и членам его семьи для проживания в связи с работой истца в "данные изъяты", в связи с его переездом к месту работы в "данные изъяты" Красноярского края с 13 апреля 2000г. "данные изъяты" Васильев О.А. уволен из "данные изъяты" в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. С 20 ноября 2000г. Васильев О.А. и члены его семьи были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" д. 62 кв. 1.

На основании протокола N 22 заседания Совета директоров от 21.05.2003 года учредителя ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" ДЗАО "БНГРЭ" реорганизовано в форме преобразования в "данные изъяты". В соответствии с дополнительным актом приема-передачи от ЗДАО "БНГРЭ"- "данные изъяты" от 11.07.2003 года "данные изъяты" приняло на себя все права (как имущественные, так и не имущественные) и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, недвижимого имущества, в том числе и квартиры, расположенной по адресу - Красноярский край, Енисейский "данные изъяты" д. 34 кв. 1.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав и обязанностей на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 31.02.2016 года, свидетельств о государственной регистрации права от 26 февраля 2016 года, выданными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра, и картографии право собственности на спорное жилое помещение и расположенный по этому адресу земельный участок зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке 1 сентября 2015 года и 5 октября 2015 года, Согласно справки администрации Озерновского сельсовета Енисейского района от 11.05.2016 года спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, "данные изъяты" д. 62 кв. 1, не находилось и не находится в муниципальной собственности.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, оценив предоставленные сторонами приведенные доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд пришел к обоснованным выводам о том, что не имеется предусмотренных ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оснований для приватизации спорного жилого помещения, поскольку истцом не доказано, что оно относится к государственному или муниципальному жилищному фондам, не доказано то, что Васильев О.А. пользовался или пользуется им на условиях социального найма.

В таком положении, судом первой инстанции с учетом избранного истцом способа защиты права, в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильев О.А. с 2000г. осуществляет в отношении спорного жилого помещения права собственника, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями на подачу водоснабжения, электроснабжения, истец несет расходы по оплате предоставляемых в жилое помещение коммунальных услуг, производит ремонт и замену элементов квартиры, как на основание к отмене судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт оплаты жилищно-коммунальных услуг, замены окон и других эелеметнов квартиры не свидетельствует о предоставлении квартиры на условиях социального найма жилого помещения либо о приобретении права собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по делу не имеется доказательств о предоставлении данной квартиры в 2000 году либо позднее истцу и членам его семьи на условиях договора социального найма. Как до 2000г., так и после вселения в квартиру семьи Васильева, квартира находилась в частной собственности предприятия и жилое помещение приватизации в порядке ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит.

Доводы Васильева О.А. о подложности дополнительного акта приема-передачи от ЗДАО "БНГРЭ" к "данные изъяты" от 11.07.2003 года ничем не подтверждены и являются голословными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: