Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-10402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Аврутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" к Иванову В.Г. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя Иванова В.Г. - Рудаковой М.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" к Иванову В.Г. о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Иванова В.Г. в пользу ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с "дата" включительно в размере 215 299,09 рублей, задолженность за капитальный ремонт за период с "дата" включительно в размере 1 624,08 рублей, а всего 216 923,17 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обратилось к Иванову В.Г. с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование указано, что на основании договора "дата" истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" Иванов В.Г. является собственником нежилого помещения "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" этаж подвал, расположенного в вышеуказанном доме, вместе с тем, в период с "дата" обязанность по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с изменением адреса нежилого помещения и предоставления договора на содержание и ремонт общего имущества от "дата", заключенного между истцом и ответчиком, с учетом уточнения требований просили взыскать с Иванова В.Г. сумму основного долга в размере 26 031,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за содержание и ремонт (в т.ч. капитальный) общего имущества, пропорционально площади нежилого помещения "данные изъяты", в размере 7 159,02 рублей; сумму основного долга в размере 200 433,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за содержание и ремонт (в т.ч. капитальный) общего имущества, пропорционально площади нежилого помещения "данные изъяты", в размере 21 028,21 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель Иванова В.Г. - Рудакова М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают, что, начиная с "дата", Иванов В.Г. является собственником нежилого помещения в отдельно стоящей пристройке, являющейся самостоятельным объектом недвижимости. До присвоения нового адреса пристройка также являлась отдельно стоящим объектом. Доказательств того, что пристрой является частью МКД, а также доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг для нежилого помещения ответчика, истцом в дело не представлено. Собственники помещений пристроя самостоятельно осуществляют уборку площадей пристройки, текущий и капитальный ремонт внутренних и внешних конструкций пристройки, самостоятельно осуществляют вывоз мусора, ими заключены договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

В письменных возражениях ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Иванова В.Г. - Рудакову М.С., поддержавшую доводы жалобы, третье лицо - Батурину Т.Т., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1, 3 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", который введен в эксплуатацию в "дата".

Согласно техническому паспорту по состоянию на "дата", вышеуказанный дом состоял, в том числе, из нежилых помещений бытового обслуживания; представлял собой жилое здание (Лит. А) с нежилым пристроем (Лит. A1). При проведении технической инвентаризации по состоянию на "дата" на технический учет поставлен подвал (Лит. А2), расположенный под нежилым пристроем (Лит. А1). По данным технической инвентаризации, проведенной по состоянию на "дата", в подвале (Лит. А2) расположено нежилое помещение "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" которое имеет самостоятельный вход с улицы и не сообщается с другими помещениями здания

По сообщению ОАО " "данные изъяты"" (ранее трест " "данные изъяты"") жилой дом "адрес" и пристроенный к нему комбинат бытового обслуживания запроектированы как единый объект, сданы в эксплуатацию "дата"; в акте государственной приемочной комиссии по КБО (п. 11) указано, что предъявлены к приёмке в эксплуатацию и приняты "инженерные сети КБО совместно с сетями жилого дома", т.е. единым комплексом; проектом предусмотрено подвальные помещения жилого дома и КБО использовать только для прокладки инженерных сетей (подтверждено актами государственной приёмочной комиссии); техническое подполье жилой части здания и пристройки (КБО) были соединены техническим проёмом для обслуживания инженерных коммуникаций; вспомогательных или подсобных помещений в техническом подполье жилой части здания и пристройки (КБО) не было.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок под многоквартирным домом по адресу "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет "дата" с учетом площади всего дома, включая спорную пристройку. Разрешенное использование земельного участка: размещение многоэтажного жилого дома.

По договору купли-продажи от "дата" Иванов В.Г. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" подвал.

В последующем в "дата" одноэтажному крупнопанельному зданию с подвалом по адресу: г "адрес" присвоен адрес: "адрес" в настоящее время Иванов В.Г. является собственником нежилого помещения "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты"

"дата" между ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (исполнитель) и Ивановым В.Г. (пользователь) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома "адрес", по условиям которого исполнитель обеспечивает и организует содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома, где расположено спорное нежилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что пристрой, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположен на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по "адрес"; спроектирован и возведен, как единый с многоквартирным жилым домом объект, имеющий единую систему теплоснабжения, пришел к выводу о том, что нежилое помещение Иванова В.Г. является конструктивной частью многоквартирного жилого дома и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, так как расположена обособлено от жилого дома, имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, суд указал на отсутствие доказательств, это подтверждающих, а также доказательств поставки коммунальных ресурсов без использования общедомовых коммуникаций.

Принимая во внимание, что собственник помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 215 299,09 рублей и взносам на капитальный ремонт в размере 1 624,08 рублей, приведя в решении расчет, правильность которого в жалобе не оспаривается.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что спорный пристрой расположен на земельном участке многоквартирного жилого дома, теплоснабжение нежилого помещения осуществляется через инженерно-технические коммуникации многоквартирного дома, соответственно собственником нежилого помещения используются общедомовые коммуникации, расходы по содержанию которых несет истец. Доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то ответчик, как собственник нежилого помещения в данном доме, обязан оплатить расходы по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества многоквартирного дома.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом повторяющие позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, оценка доказательств дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова В.Г. - Рудаковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи