Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-10520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Аврутиной А.B.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Трушева А.З. к Артюх Е.В. о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг

по апелляционной жалобе Артюх Е.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трушева А.З. к Артюх Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Артюх Е.В. в пользу Трушева А.З. денежные средства по договору на оказание риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости от "дата" в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 53 730 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Трушева А.З. к Артюх Е.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ИП Трушев А.З. обратился к Артюх Е.В. с требованием о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг.

В обоснование указал, что "дата" между сторонами заключен договор "данные изъяты" об оказании услуг по продаже жилого помещения по адресу: "адрес", по условиям которого заказчик в лице ответчика за оговоренную договором плату поручил, а агентство в лице истца приняло на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации продажи вышеуказанной квартиры, оформлении документов, оказании консультационной услуги, услуги по поиску покупателя на квартиру, организации проекта договора в простой письменной форме, а также государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. В свою очередь ответчик обязалась оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 50 000 рублей, а также обязалась в течение срока действия договора не предпринимать каких-либо действий по продаже квартиры без согласования с истцом. Срок действия договора установлен сторонами с "дата". Однако, в обусловленные договором сроки ответчик не выполнила принятых на себя обязательств по оплате услуг, в связи с чем "дата" в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую ответчик ответила отказом. С учетом уточнения просил взыскать вознаграждение в размере 50 000 рублей за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 374,40 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 861,23 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Артюх Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, просит вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию в счет вознаграждения 15 000 рублей. Указывает, что объем согласованных с истцом услуг последним был выполнен частично, фактически оказана услуга только по поиску покупателя на квартиру, каких-либо доказательств подтверждающих факт оказания услуг, предусмотренных договором, в полном объеме не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ИП Трушевым А.З. и Артюх Е.В. заключен договор на оказание риэлтерских услуг по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ИП Трушев А.З. обязался оказать Артюх Е.В. услуги по организации продажи вышеуказанной квартиры, консультационные услуги, а также услуги по поиску покупателя на квартиру, а Артюх Е.В. приняла на себя обязательства оплатить оказанные ей услуги в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора, договор будет считаться полностью исполненным в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры.

По условиям договора Агентство обеспечивает подготовку сделки купли-продажи квартиры, проводит юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на квартиру, необходимых для совершения сделки купли-продажи квартиры (п. 3.1); в случае признания документов на квартиру и всех сопутствующих сделке документов надлежаще оформленными и достаточными для заключения сделки купли-продажи, Агентство в течение срок действия договора организует проект договора в простой письменной форме (по согласованию сторон сделки), а также государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры (п. 3.2).

Срок действия договора установлен с "дата" включительно (п.2.1 договора).

Кроме того, п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что документальным подтверждением факта выполненных взаимных обязательств будет являться акт оказанных услуг.

"дата" между Алдониным И.Ю. и Артюх Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до "дата".

В этот же день ИП Трушевым А.З. и Артюх Е.В. подписан акт оказанных услуг, согласно которому ИП Трушевым А.З. были оказаны консультационные услуги, услуги по изучению конъюнктуры рынка недвижимости, услуги по мониторингу рынка недвижимости, услуги по поиску и подбору покупателей, посреднические услуги по продаже объекта, информационные услуги. Исполнитель получает вознаграждение в размере 50 000 рублей от стоимости квартиры, которое заказчик обязуется оплатить в срок до "дата". Заказчик претензий не имеет.

"дата" между А и Артюх Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", зарегистрированный Управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за "данные изъяты".

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг и достижения цели указанного договора, так как с помощью Агентства Артюх Е.В. продала принадлежащую ей квартиру, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оговоренного договором вознаграждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору в сумме 50 000 рублей, а также с применением ст. 333 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей и по оплате госпошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя ссылки ответчика на неполное оказание услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии подписанного сторонами акта об оказании услуг, Артюх Е.В. каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение истцом обязательств или некачественное оказание услуг по договору, не представлено. При этом, суд учел, что с целью продажи принадлежащей ответчику квартиры истцом был найден покупатель, что Артюх Е.В. не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается и факт составления истцом проектов предварительного и основного договора купли-продажи, сопровождения при сделке в регистрационном центре.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что покупателем квартиры истцу была оплачена услуга за сопровождение сделки в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, взыскание с нее фактически оплаченных денежных средств является неправомерным, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении Артюх Е.В. принятых на себя обязательств по договору от "дата" заключенному с ИП Трушевым А.З.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюх Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи