Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10597/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Жигуловой ИИ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Жигуловой ВЕ, к администрации г. Ачинска о признании проживающими в жилом помещении на условиях социального найма, заключении договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения и встречному иску администрации г. Ачинска к Жигуловой ИС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Жигуловой ВВ, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением

по частной жалобе администрации г. Ачинска

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Жигуловой ИС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жигуловой ВЕ о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Ачинска в пользу Жигуловой ИС судебные расходы в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигулова И.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что решением Ачинского городского суда от 11 марта 2016 года она и ее несовершеннолетняя дочь Жигулова В.Е. признаны проживающими на условиях социального найма в квартире 1 "адрес"; на администрацию г. Ачинска возложена обязанность заключить с ней (Жигуловой И.С.) договор социального найма на указанную квартиру, за ней (Жигуловой И.С.) признано право на приватизацию спорного жилого помещения. Жигулова И.С., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя Зинченко М.А. в размере 21 000 рублей, указанную сумму просила взыскать с администрации г. Ачинска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Ачинска Усков К.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, суд должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ и определять размер взыскания с учетом принципа разумности, соблюдая баланс сторон, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, решением Ачинского городского суда от 11 марта 2016 года исковые требования Жигуловой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Жигуловой В.Е., к администрации г. Ачинска удовлетворены.

Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ачинска о признании Жигуловой И.С. и несовершеннолетней Жигуловой В.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, отказано.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 19 апреля 2016 года.

Жигулова И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, интересы Жигуловой И.С. в суде первой инстанции представлял Зинченко М.А. на основании нотариальной доверенности от 20 ноября 2015 года.

Стоимость услуг согласована Жигуловой И.С. и представителем Зинченко М.А. в размере 21 000 рублей, из которых 18 000 рублей - за представление интересов Жигуловой И.С. в суде, 3 000 рублей - за составление искового заявления.

Оплата Жигуловой И.С. услуг представителя в размере 21 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела квитанциями N000847 от 24 ноября 2015 года и N000982 от 11 марта 2016 года.

Таким образом, Жигулова И.С. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 21 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88,94,98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что расходы Жигуловой И.С. по оплате услуг представителя подтверждены документально, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является чрезмерной, в связи с чем определение суда подлежит изменению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель Зинченко М.А. принимал участие в шести судебных заседаниях: 17 декабря 2015 года (продолжительность 35 минут), 25 декабря 2015 года (продолжительность 30 минут), 26 января 2016 года (продолжительность 35 минут), 10 февраля 2016 года (продолжительность 40 минут), 25 февраля 2016 года (продолжительность 20 минут), 11 марта 2016 года (продолжительность 30 минут). При этом 17 декабря 2015 года дело отложено по ходатайству Зинченко М.А. для уточнения исковых требований.

Представитель администрации г. Ачинска в суде первой инстанции заявлял возражения против удовлетворения заявления Жигуловой И.С. в полном объеме, просил об определении разумной суммы возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем Жигуловой И.С. время на участие в судебных заседаниях, объем правовой помощи, оказанной представителем, которым какого-либо письменного отзыва или возражений на встречный иск не готовилось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя с 21 000 рублей до 11 000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению со снижением общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации г. Ачинска в пользу Жигуловой И.С., до 11 000 рублей. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени является разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года изменить.

Взыскать с администрации г. Ачинска в пользу Жигуловой ИС судебные расходы в сумме 11000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: