Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Провалинской Т.Б.., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Морозовой Л.П. к Белобородовой Е.О., Белобородову А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Морозовой Л.П.

на решение Назаровского городского суда от 07 июня 2016,

которым постановлено:

"В удовлетворении требований Морозовой Л.П., заявленных к Белобородовой Е.О., Белобородову А.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.П. обратилась в суд с иском к Белобородовой Е.О., Белобородову А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что Морозова Л.П. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик Белобородова Е.О. является собственником "адрес" по указанному адресу. "дата" по вине несовершеннолетнего Белобородова А.В. произошел пожар, в котором пострадал "адрес" надворные постройки "адрес" В результате пожара имуществу истицы причинен ущерб в сумме "данные изъяты".

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере "данные изъяты" расходы, связанные с составлением отчета оценки ущерба - "данные изъяты"., расходы, связанные с составлением иска - "данные изъяты"

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Морозова Л.П., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Белобородова Е.О., Белобородов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Морозовой Л.П., ее представителя - Тучина С.Н. (допущенного к участию в деле по устному ходатайству), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, Морозова Л.П. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

"дата" произошел пожар, в результате которого пострадали хозяйственные постройки "адрес", жилой "адрес", что подтверждается актом о пожаре от "дата".

Судом установлено, что на момент пожара полномочия собственника жилого дома по адресу "адрес" принадлежали Белобородовой Е.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Постановлением дознавателя ОНД по г.Назарово и Назаровскому району N от "дата" в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, было отказано.

Постановлением дознавателя ОНД по г.Назарово и Назаровскому району от "дата" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст. 168 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОНД по г.Назарово и Назаровскому району от "дата" уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно отчету N рыночная стоимость величины затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара дома истицы составляет "данные изъяты" руб.

Из имеющегося в материалах уголовного дела технического заключения N, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, следует, что, не располагая всей информацией о пожаре (протокол осмотра, объяснения и т.д.), имея в распоряжении только результаты исследования, изъятых с места пожара объектов, нельзя сделать выводы о причине пожара (даже если обнаружено первичное короткое замыкание). На представленном образце признаков аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела техническому заключению N, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился снаружи строений в районе юго-западной стены сарая жилого "адрес" северо-восточной стены веранды жилого "адрес". Из очага пожара огонь распространялся вверх за счет конвективных потоков и стороны за счет распространения фронта пламени. Распространение происходило по поверхности деревянных конструкций стены надворных построек "адрес" веранды жилого "адрес". далее горение распространялось на крышу дома и надворных построек, и продолжалось вплоть до принятия мер по тушению пожара подразделениями пожарной охраны. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие источника открытого огня. Фактором, способствующим быстрому распространению пламени, являлись погодные условия, а также плотная застройка и большая горючая загрузка.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению комиссии экспертов N, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился снаружи строений в районе юго-западной стены стайки усадьбы "адрес" и северо-восточной стены веранды жилого "адрес". По имеющейся в материалах проверки информации, установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. В данном случае, эксперты считают, что причиной возникновения пожара могло явиться: тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования; воздействие источника открытого огня (в виде горящей спички, зажигалки, факела и т.п.). Фактором, способствующим быстрому распространению пламени, являлись погодные условия (ветер), а также плотная застройка и большая горючая загрузка (сухая древесина, солома, вещи и предметы бытового назначения, выполненные из сгораемых материалов и т.п.). Из очага пожара огонь распространялся вверх за счет конвективных потоков и в стороны за счет распространения фронта пламени. Распространение происходило по поверхности деревянных конструкций надворных построек "адрес" веранды жилого "адрес". Далее горение распространялось на крышу дома и надворных построек, и продолжалось вплоть до принятия мер по тушению пожара подразделениями пожарной охраны. Проникновения огня из места расположения очага пожара внутрь "адрес" происходило двумя путями. Первый путь - после прогорания северо-восточной стены веранды и крыльца, огонь распространялся внутрь дома через открытую входную дверь. Второй путь - после распространения огня по поверхности деревянных конструктивных элементов надворных построек "адрес" жилого "адрес" нарушение целостности остекления оконного -роема, расположенного с северо-восточной стороны дома, огонь распространялся внутрь дома через данный оконный проем.

Указанные экспертные заключения были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что территория, на которой находился очаг возгорания, принадлежит по факту пользования и владения истцу Морозовой Л.П., поскольку между территориями домовладений по "адрес" забор отсутствует, стены хозяйственных построек Белобородовых являются границей территорий, указанные обстоятельства не оспаривались и признавались истцом, пояснившей, что территория ее домовладения ограничена стенами построек Белобородовых, стена является линией (забором) между домовладениями (между территориями земельных участков), то есть расстояние между постройками Белобородовых и жилым домом Морозовой Л.П., на территории земельного участка, находящегося во владении истца.

Из показаний свидетелей АУН МИЕ., КАГ, КАА, МАВ., ПАИ ГНА, допрошенных в судебном заседании, следует, что откуда начался пожар, они не видели, видели уже распространение огня.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, заключениям проведенных по уголовному делу экспертиз, пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей "данные изъяты" правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные о совершении ответчиками действий (бездействия), повлекших возникновение пожара, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ на ответчиков за ущерб, причиненный пожаром, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что пожар произошел по причине попадания искры, вылетевшей из пеной трубы бани усадьбы N, поскольку они опровергаются техническими заключениями и заключением экспертов, согласно которым исходя из динамики развития пожара, отсутствия в очаге пожара сгораемых материалов, способных к тлению, возможность возникновения пожара по указанной истцом причине исключается.

Кроме того, суд исходил из того, что доводы истца о том, что причиной пожара явилось попадание искр, вылетевших из печной трубы бани усадьбы N не подтверждены какими-либо доказательствами, показаниями свидетелей данные обстоятельства не подтверждены, Из протокола осмотра места происшествия следует, что баня усадьбы "адрес" не сгорела, на крыше бани горючие материалы (солома) огнем охвачены не были.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: