Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО "Нордсервис" к Пеньковой ЮА о взыскании задолженности по оплате жилого помещении и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Пеньковой Ю.А.

на решение Норильского городского суда от 29 апреля 2016,

которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" к Пеньковой ЮА о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Пеньковой ЮА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2003 года по декабрь 2013 года в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нордсервис" обратилось в суд с исковыми требованиями к ПАН о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора мены от "дата". Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "Нордсервис". В период с ноября 2003 по декабрь 2013 ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.

Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты".

Определением Норильского городского суда от "дата" произведена замена стороны ответчика на Пенькову Ю.А., наследника умершего Пенькова А.Н., принявшего наследство после его смерти

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Пенькова Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Указывает, на то, что расчет задолженности произведен неверно.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАН на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира по адресу: "адрес".

Управляющей организацией дома по указанному адресу является ООО "Нордсервис" на основании договора управления многоквартирными домами N.

Судом установлено, что в период с ноября 2003 по декабрь 2013 ПАН не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность за указанный период в размере "данные изъяты"

"дата" ПАН умер. Согласно материалам наследственного дела после смерти ПАН право собственности на принадлежавшую ему квартиру в порядке наследования по закону перешло Пеньковой Ю.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от "дата".

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в период с "дата" по "дата" ПАН в спорном жилом помещении не проживал в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

"дата" между Пеньковой Ю.А. и ООО "Нордсервис" заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно которому Пенькова Ю.А. приняла на себя обязательство в течение 92 месяцев с даты заключения соглашения погасить задолженность по оплате за спорное жилое помещение за период с "дата" по "дата", при этом сторонами был согласован и подписан график внесения платежей, по которому Пенькова Ю.А. обязалась вносить ежемесячно в счет оплаты задолженности не менее "данные изъяты" что подтверждается заявлением Пеньковой Ю.А. от "дата" (л.д.174), указанными соглашением и графиком (л.д.172-173).

Из представленной истцом в материалы дела справки следует, что Пенькова Ю.А. во исполнение указанного соглашения оплатила задолженность за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты"., за период с "дата" по "дата" - "данные изъяты"., за период с "дата" по "дата" - "данные изъяты" за период с "дата" по "дата" - "данные изъяты"

Проверяя представленный в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что расчет выполнен на основании лицевого счета в соответствии с утвержденными тарифами, в нем учтено отсутствие ПАН в период с "дата" по "дата", а также учтены платежи, внесенные Пеньковой Ю.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив заявление Пеньковой Ю.А. о применении срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Нордсервис" в полном объеме, взыскании задолженности в размере "данные изъяты".

При этом суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.206 ГК РФ, исходил из того, что Пенькова Ю.А., заключив "дата" соглашение о погашении задолженности и частично оплатив задолженность за жилищные и коммунальные услуги подтвердила наличие у нее долга и совершила действия, свидетельствующие о том, что она признает себя должником, в связи, с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В период заключения сторонами соглашения от "дата" действовала следующая редакция ст.206 ГК РФ: должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Пункт 2 ст.206 ГК РФ, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, т.е. после подписания сторонами вышеназванного соглашения.

Таким образом, заявление Пеньковой Ю.А. о применении срока исковой давности подлежали частичному удовлетворению.

Учитывая, что действия по признанию долга в виде заключения соглашения о погашении задолженности совершены Пеньковой Ю.А. "дата", то задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг подлежит взысканию за три предшествующих года.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования за период с ноября 2003 по декабрь 2013.

В этой связи, связи в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с сентября 2011 по декабрь 2013 включительно, которая, с учетом расчета задолженности, предоставленного в материалы дела ООО "Нордсервис", составляет "данные изъяты". ( "данные изъяты". (с сентября 2011 по декабрь 2011) + "данные изъяты". (за 2012)+ "данные изъяты". (за 2013).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, с Пеньковой Ю.А. в пользу ООО "Нордсервис" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с сентября 2011 по декабрь 2013 в размере "данные изъяты".

С учетом изменения решения суда на основании п.п. 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Пеньковой Ю.А. в пользу ООО "Нордсервис" подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда "адрес" от "дата" изменить.

Определить к взысканию с Пеньковой ЮА в пользу ООО "Нордсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 по декабрь 2013 в размере 146 794,34 руб.

Изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Пеньковой ЮА в пользу ООО "Нордсервис", определив ее в размере 4 135,89 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковой ЮА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: