Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Воронина С.С. к Лысых Д.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов; по иску ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" к Лысых Д.С. о взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Лысых Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования по апелляционной представителя Лысых Д.С. - Волосатова Г.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО АКБ "Союз" удовлетворить частично.

Взыскать с Лысых Д.С. в пользу АКБ "Союз" (АО) задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" основной долг в размере 8 193 545,97 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 880 749,85 руб., неустойку на сумму просроченного долга в сумме 1 500 000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов в сумме 500 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 59 892,70 руб., всего - 13 134 188,52 руб.

В счет погашения указанной задолженности по кредитному договору и судебных издержек обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Лысых Д.С. нежилое помещение N общей площадью 355,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 13 078 400 руб.

Исковые требования Воронина С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лысых Д.С. в пользу Воронина С.С. задолженность по договору займа от "дата" по договору займа от "дата" в сумме 727 557 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10 475,57 руб., всего - 738 032,57 руб.

Взыскать с Лысых Д.С. в пользу ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" в порядке наследования задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с "дата" по "дата" в размере 11 547,18 руб.

Взыскать с Лысых Д.С. в пользу ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" задолженность по расходам па содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с "дата" года по "дата" года включительно в размере 155 289,87 рублей, пени 10 000 руб., всего - 165 289,87 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин С.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лысых Д.С., просил суд взыскать с Лысых Д.С, как правопреемника наследодателя Лысых Л.А., денежную сумму долга по договорам займа в размере 8000000 рублей, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами 2766118 рублей, государственную пошлину в размере 52771,25 рублей. Требования мотивированы тем, что "дата" между Ворониным С.С. и Лысых Л.А. был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей сроком до "дата", со взиманием 1,5% в месяц от суммы займа в размере 30000 рублей в месяц, начиная с "дата". Кроме того, "дата" между Ворониным С.С. и Лысых Л.А. был заключен договор займа на сумму 6000000 рублей сроком до "дата". "дата" Лысых Л.А. умерла. Принимая во внимание, что при жизни Лысых Л.А. свой долг признавала, истец обратился к ответчику как правопреемнику в порядке ст. 1112 ГК РФ с данными требованиями.

ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лысых Л.А., Лысых Д.С. о взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" В период времени с "дата" по "дата" они не несут обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у них образовалась задолженность в сумме 241271,73 рублей, пени за несвоевременную оплату составляет 37033,64 рублей, в связи с чем, ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" было вынуждено обратиться в суд с данным иском, кроме того, просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5983,05 рублей.

Определением суда от 23.01.2014 года, производство по делу по иску ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" к Лысых Л.А., Лысых Д.С. о взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в части требований к Лысых Л.А. прекращено в связи со смертью Лысых Л.А., умершей "дата"

С учетом последних, надлежащим образом оформленных уточнений, принятых судом, ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" просило взыскать с ответчика Лысых Д.С. сумму обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с "дата" по "дата", в размере 315498, 23 рублей, пени 62667,88 рублей, возврат госпошлины 5983,05 рублей.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился с иском к Лысых Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требуя, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата", в размере 39 393 690, 63 рублей, их которых 8 193 545,97 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 2 880 749, 85 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 26 145 628, 22 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2 173 766, 58 рублей неустойка на просроченные проценты. Обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение N, общей площадью 355,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", определить способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 12 131 200 рублей, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика по результатам проведенной экспертизы. Требования мотивированы тем, что "дата" между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Лысых Л.А. был заключен кредитный договор N на сумму 10000000 рублей сроком до "дата", под 14,5% годовых для ремонта и благоустройства нежилого помещения N общей площадью 355,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Начиная с "дата" заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись. Принимая во внимание, что в период с "дата" заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а "дата" Лысых Л.А. умерла, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд к Лысых Д.С. как правопреемнику с настоящим иском.

На основании определения суда указанные иски объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лысых Д.С. - Волосатов Г.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом недостаточно снижена сумма неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка "СОЮЗ" (АО).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановленного по делу решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что после смерти Лысых Л.А., умершей "дата", открылось наследство в виде следующего имущества:

- нежилое помещение N общей площадью 355,9 кв.м., расположенное по адресу: "дата"

- доля в уставном капитале ООО "У Аслана" в размере 100%;

- земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" общей площадью 1481,41 кв.м;

- автомобиль марки ТС 2008 года выпуска, г/н N

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился сын наследодателя Лысых Д.С. Иные наследники Лысых Л.А. (мать ДРК сын ЛАС отец ДАД отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу Лысых Д.С., которому впоследствии были выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Жалоба представителя ответчика посвящена несогласию с размером неустоек и сводится исключительно к тому, что судом недостаточно снижен их размер, не надлежащим образом применены положения ст.333 ГК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется как стороной ответчика, так и иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, достаточных оснований для проверки решения в полном объеме помимо доводов апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, действующему на момент принятия обжалуемого решения, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в указанном выше пункте 42, действующем на момент принятия обжалуемого решения, разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Таким образом, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, правомерно счел возможным уменьшить размер неустоек, начисленных и предъявленных Банком ко взысканию с наследника Лысых Д.С., до 1 500 000 и 500 000 рублей соответственно.

Проверяя решения суда применительно к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта с учетом значительного размера займа, длительного периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия мотивированных доводов стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лысых Д.С. - Волосатова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи