Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Козиной В.В., Шпедт Н.Б., Ларькова Г.П., Пьянковой Р.А., Воронина С.Э. к Епифановой Т.В., Яроцкой Н.Е., Терещенко В.М. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным по апелляционной жалобе представителя истца Сависько Е.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Козиной В.В., Шпедт Н.Б., Ларькова Г.П., Пьянковой Р.А., Воронина С.Э. к Епифановой Т.В., Яроцкой Н.Е., Терещенко В.М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козина В.В., Шпедт Н.Б., Ларьков Г.П., Пьянкова Р.А., Воронин С.Э. обратились в суд с иском к Епифановой Т.В., Яроцкой Н.Е., Терещенко В.М. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья. Требования мотивированы тем, что "дата" в подъездах многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ТСЖ "Окраина", была размещена информация об итогах голосования общего собрания членов ТСЖ "Окраина", оконченного "дата" о досрочном переизбрании членов правления. Истцы не принимали участие в указанном собрании, о проведении которого уведомлены не были. Итоги голосования в очной форме не доводились до собственников помещений, уведомления о проведении такого собрания в заочной форме истцы также не получали, протокол общего собрания для обозрения представлен не был. Согласно размещенному объявлению, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ "Окраина", равна 30 338,14 кв.м., при этом реальная площадь таких помещений равна 27 391,26 кв.м. Площадь помещений членов товарищества, принявших участие в голосовании, не соответствует действительности, либо в голосовании принимали участие собственники помещений, не являющиеся членами товарищества. Ссылаясь на нарушения процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ "Окраина", установленной статьями 45-48, 145, 146 ЖК РФ, просили признать решение общего собрания членов ТСЖ "Окраина" о досрочном переизбрании правления ТСЖ "Окраина", оконченного "дата", недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сависько Е.А. просит решение отменить, ссылается на то, что бланки решений членов товарищества являлись недопустимыми доказательствами, поскольку не содержали обязательных сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение. При этом, действия суда по получению сведений из единого государственного реестра относительно зарегистрированных прав на имущество лиц, принимавших участие в голосовании, полагает неправомерными. Указывает на неверное распределение судом бремени доказывания по делу, отсутствие кворума при проведении общего собрания ввиду учета при его подсчете бланков голосования, не подлежащих учету. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемым решением права истцов не нарушены, убытки не причинены. Кроме того, указывает, что судом в решении не дано разъяснение по порядку применения ч.3 ст.47 ЖК РФ.

Неявившиеся в суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Истец Козина В.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав ответчиков Терещенко В.М., Епифанову Т.В., Яроцкую Н.Е., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, деятельность и полномочия товарищества собственников жилья, в том числе, его органов, как то: общего собрания, правления, вопросы членства в товариществе, регламентированы нормами жилищного законодательства, в частности ст.ст. 135, 143-147 ЖК РФ, а также ст.ст.45-48 ЖК РФ регламентирующими порядок проведения общего собрания собственников МКД и распространяющими свое действие на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Кроме того, в силу ст.181.3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст.181.5 ЖК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 13.1 Устава ТСЖ "Окраина" среди прочих предусмотрен способ предоставления уведомления о проведении общего собрания - путем размещения в помещении дома в доступном месте для общего обозрения на доске информационных сообщений.

По инициативе ответчиков членов ТСЖ "Окраина" Епифановой Т.В., Яроцкой Н.Е., Терещенко В.М. "дата" в 17:00 было созвано внеочередное общее собрание в многоквартирных домах, расположенных по адресам: "адрес" На повестку дня поставлены вопросы: выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, выборы состава счетной комиссии, перевыборы членов правления, перевыборы ревизионной комиссии.

В соответствии с протоколом N от "дата", общее собрание собственников и членов ТСЖ "Окраина" МКД по адресам: "адрес", проводимое в форме очного голосования, не состоялось по причине отсутствия кворума, принято решение о проведения общего собрания в заочной форме с "дата" по "дата"В период с "дата" по "дата" по инициативе ответчиков было проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования с аналогичной повесткой, в ходе которого приняты решения: избрать председателем собрания Терещенко В.М.; избрать секретарем собрания Яроцкую Н.Е.; избрать в состав счетной комиссии: МАВ, Епифанову Т.В., Яроцкую Н.Е.; избрать в члены правления: ААС Терещенко В.М., ИДИ МАГ ЛВГ, РНА ТМВ ЦЕИ ТНР избрать в члены ревизионной комиссии: НВА ХВЯ Кворум составил 53,06%, собрание было признано состоявшимся.

В материалы дела были представлены объявления о проведении "дата" очного собрания членов ТСЖ, о несостоявшемся "дата" очном собрании членов ТСЖ и о проведении с "дата" по "дата" заочного собрания членов ТСЖ.

В списках лиц, присутствовавших при подсчете голосов очного собрания "дата", имеется подпись Козиной В.В.

Также в материалы дела стороной ответчиков был представлен вернувшийся за истечением срока хранения конверт, адресованный председателю правления Козиной В.В., с заявлениями 57 собственников МКД по адресам: "дата", о вступлении в члены ТСЖ, сданный в отделение почтовой связи "дата", и неполученный адресатом.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

При этом, суд верно исходил из того, что оспариваемое решение собрания членов ТСЖ принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а стороной истцов не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также того, что принятым решением нарушены права и законные интересы истцов.

Судом верно признаны несостоятельными доводы истцов о несоблюдении инициаторами собрания в форме заочного голосования порядка уведомления собственников и членов ТСЖ, поскольку факт участия в собрании более чем 50% голосов собственников помещений и представленные доказательства в своей совокупности свидетельствовали об обратном, а именно сообщение о проведении собрания в очной форме, о несостоявшемся очном голосовании и о проведении собрания в заочной форме в соответствующий период было размещено в каждом подъезде указанных многоквартирных домов за 10 дней до собрания, возможность уведомления таким способом была прямо предусмотрена уставом ТСЖ, в связи с чем, форма такого уведомления не является нарушением, влекущим за собой недействительность принятого на собрании решения.

Правильная оценка дана судом и доводам стороны истцов об отсутствии кворума по причине необходимости исключения при подсчете голосов ряда решений, в которых отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение голосовавшего.

Суд обоснованно учел, что такие решения, на которые ссылалась сторона истцов, содержали сведения о наименовании правоустанавливающего документа, а отсутствие реквизитов такого документа не может само по себе указывать на отсутствие у подписавшего такое решение лица права на голосование и является безусловным основанием исключения решения из подсчета голосов, при этом стороной истцов вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что такие бланки решений были заполнены не собственниками помещений, а иными лицам.

Также правильно суд пришел к выводу, что неверное исчисление площади помещений собственников долей в квартирах "адрес" не влечет неправомочность собрания, так как не влияет на кворум.

Давая оценку доводам стороны истцов об отсутствии у ряда собственников права на участие в общем собрании, ввиду того, что они не являлись членами ТСЖ, суд правомерно не принял их во внимание при постановлении обжалуемого решения, придя к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о создании со стороны правления ТСЖ "Окраина" препятствий принятию новых членов ТСЖ ... Указанные выводы суд первой инстанции в решении подробно мотивировал, основываясь на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым с ними согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и коррелируют с нормам права в области спорных правоотношений.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно было распределено бремя доказывания, именно стороне истцов, усомнившихся в наличии права собственности на помещения у ряда лиц, принявших участие в голосовании, надлежало представить в обоснование своей позиции соответствующие доказательства отсутствия у таких лиц права на голосование. Факт того, что судом был сделан запрос о сведениях, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности, а, напротив, данные сведения лишь подтверждают позицию стороны оппонентов в части наличия кворума.

Ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции о создании со стороны правления ТСЖ "Окраина" препятствий принятию ряда новых членов ТСЖ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный вывод был сделан судом первой инстанции не только на основании анализа почтовых отправлений, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, показаниями свидетелей, согласующимися с объяснениями ответчиков в данной части, данными, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Не соответствуют действительности и утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал в обжалуемом решении мотивированных разъяснений по порядку применения ч.3 ст.47 ЖК РФ и не учел единообразие применения такой нормы применительно к оформлению решений собственников. В действительности суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался, в том числе, положениями ч.3 ст.47 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения), и отразил в решении мотивы, по которым формальное несоблюдение такой нормы в полном объеме, не может свидетельствовать об отсутствии кворума.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой выраженное несогласие её автора с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истцов в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных им выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сависько Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: