Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску НАО "Крутоярское" к Сергееву ВС, Лисняк НГ, Дегтяревой ЕК о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности;

встречному иску Дегтяревой ЕК к НАО "Крутоярское", Минакову НВ, Минаковой ЕФ, Минаковой ДН, Минаковой СН, Зуевой ЛН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЗНП о признании договора купли-продажи, договора найма жилого помещения незаключенными, снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе Дегтяревой Е.К.

на решение Назаровского городского суда от 31 мая 2016,

которым постановлено:

"Исковые требования Непубличного акционерного общества "Крутоярское" к Сергееву ВС, Лисняк НГ, Дегтяревой ЕК о признании договора дарения, договора купли-продажи от "дата" недействительными прекращении права собственности, признании права собственности по договору купли-продажи от "дата", удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Лисняк НГ к Непубличному акционерному обществу "Крутоярское" по договору купли-продажи квартиры в жилом доме от "дата", заключенного между Лисняк НГ и ЗАО "Крутоярское" на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием регистрации права собственности Непубличного акционерного общества "Крутоярское" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Лисняк НГ и Сергееву ВС

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, произведенную "дата" запись регистрации права собственности Сергееву ВС на объект права - квартиру площадью 45,5 кв м, находящуюся по адресу: "адрес", произведенную на основании договора дарения от "дата", заключенному между Лисняк НГ и Сергееву ВС.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Дегтяревой ЕК к Непубличному акционерному обществу "Крутоярское", Минакову НВ, Минаковой ЕФ, Минаковой ДН, Минаковой СН, Зуевой ЛН, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына ЗНП, "дата" года рождения о признании незаключенным договор купли-продажи квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Лисняк Н.Г., действующей как продавец и ЗАО "Крутоярское", действующей как покупатель, признании незаключенным договор найма жилого помещения (дома, квартиры, комнаты), расположенного по адресу: "адрес", заключенный "дата" между ЗАО "Крутоярское" как "наймодателем" с одной стороны и Минаковым Н.В., Минаковой Е.Ф., Минаковой Д.Н., Минаковой (Зуевой Л.Н., Минаковой С.Н., как "нанимателями" с другой стороны, признании Минакова Н.В., Минакову Д.Н., Минакову С.Н., Зуеву Л.Н., несовершеннолетнего Зуева Н.П., "дата" года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязании Управление УФМС России по красноярскому краю в г.Назарово и Назаровском районе снять с регистрационного учета по адресу: "адрес" вышеуказанных лиц, выселении Минакова Н.В., Минакову Е.Ф., Минакову Д.Н., Минакову С.Н., Зуеву Л.Н., несовершеннолетнего ЗНП, "дата" года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Крутоярское" обратилось в суд с иском к Сергееву В.С., Лисняк Н.Г., Дегтяревой Е.К. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Лисняк Н.Г. (продавцом) и ЗАО "Крутоярское" (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб. Продавец указанную сумму получила, квартиру передала покупателю. Однако в регистрирующий орган для регистрации сделки и перехода права собственности покупателю, после получения денежных средств и подписания договора купли-продажи Лисняк Н.Г. не пришла. ЗАО "Крутоярское" с момента приобретения квартиры, стало пользоваться и распоряжаться указанной квартирой. В настоящее время в указанной квартире проживает по договору найма от "дата" семья Минаковых.

В 2015 году Лисняк Н.Г., не имея права на распоряжение спорной квартирой, подарила ее внуку Сергееву В.С., который, в свою очередь, "дата" продал ее Дегтяревой Е.К.

Просили признать недействительными договор дарения спорной квартиры от "дата", договор купли-продажи указанной квартиры от "дата" возложить на ответчика обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от "дата".

Дегтярева Е.К. обратилась в суд со встречным иском к НАО "Крутоярское", Минакову Н.В., Минаковой Е.Ф., Минаковой Д.Н. Минаковой Л.Н., Минаковой С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, договора найма жилого помещения незаключенным, признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от "дата" она приобрела у Сергеева В.С. квартиру по адресу: "адрес". Не являясь собственником квартиры, ЗАО "Крутоярское" не имело право предоставлять жилое помещение гражданам для их проживания, в связи с чем договор найма жилого помещения от "дата" следует считать незаключенным, а ответчиков - Минакова Н.В., Минакову Е.Ф., Минакову Д.Н., Минакову Л.Н., Минакову С.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, по этому основанию они подлежат выселению из данной квартиры. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает ее права, как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Просила признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от "дата", признать незаключенным договор найма жилого помещения от "дата", признать Минакова Н.В., Минакову Д.Н., Минакову С.Н., Зуеву Л.Н., несовершеннолетнего ЗНП, 07.02.2016г. рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, возложить обязанность на Управление УФМС России по Красноярскому краю в г.Назарово и Назаровском районе снять с регистрационного учета по адресу: "адрес" вышеуказанных лиц, выселить Минакова Н.В., Минакову Е.Ф., Минакову Д.Н., Минакову С.Н., Зуеву Л.Н., несовершеннолетнего ЗНП, 7 из спорного жилого помещения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Дегтярева Е.К., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания заявление Дегтяревой Е.К. о пропуске НАО "Крутоярское" срока исковой давности.

Представители НАО "Крутоярское", Сергеев В.С., Лисняк Н.Г., Дегтярева Е.К. Минаков Н.В., Минакова Е.Ф., Минакова Д.Н., Минакова С.Н., Зуева Л.Н., Зуев П.Е., представители администрации Красносопкинского сельсовета Назаровского района, органа опеки и попечительства администрации Назаровского района, Отдела УФМС по Красноярскому краю в г.Назарово и Назаровском районе, Назаровского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Дегтяревой Е.К. - Костяного Э.В. (ордер N от "дата"; удостоверение N), заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лисняк Н.Г. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора о приватизации жилья в собственность от "дата".

"дата" между Лисняк Н.Г. (продавец) и ЗАО "Крутоярское" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене "данные изъяты" руб. (т.д.1 л.д.39). Условия данного договора сторонами были исполнены, денежные средства были переданы продавцу, квартира -покупателю.

Регистрация перехода права собственности на данного жилое помещение к ЗАО "Крутоярское" в установленном законом порядке произведена не была.

"дата" ЗАО "Крутоярское" по договору найма предоставило данное жилое помещение Минакову Н.В. на состав семьи, состоящей из супруги Минаковой Е.Ф., детей Зуевой (Минаковой) Л.Н., Минаковой Д.Н., Минаковой С.Н. (т.д.1 л.д.77), которые до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и состоят на регистрационном учете по указанному адресу, с "дата" на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит малолетний ЗНП, "дата" г.рождения.

"дата" между Лисняк Н.Г. (даритель) и Сергеевым В.С. (одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

"дата" между Сергеевым В.С. (продавец) и Дегтяревой Е.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Судом установлено, что Сергеев В.С., Дегтярева Е.К. до заключения договоров квартиру не осматривали, фактически квартира и ключи от квартиры им не передавались, в спорную квартиру они не вселялись. Расходы по содержанию данной квартиры Сергеев В.С., после возникновения у него права собственности на спорную квартиру не нес. В договоре дарения от "дата", в договоре купли-продажи от "дата" сведения о лицах, состоящих на регистрационном учете в данной квартире, отсутствуют.

Из пояснений представителя Дегтяревой Е.К. - Костяного Э.В. следует, что при покупке квартиры Дегтярева Е.К. была поставлена известность Сергеевым В.С. о том, что в спорной квартире проживают люди не на законных основаниях, перед покупкой осмотр дома производила только снаружи, ключи ей не передавались, поскольку Сергеев В.С. пояснил, что им заявлены требования о выселении проживающих в спорной квартире лиц.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НАО "Крутоярское" и об отказе в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Е.К., обоснованно указав при этом, что удовлетворение исковых требований НАО "Крутоярское" влечет отказ в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Е.К.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лисняк Н.Г., отчуждая в 2015 году спорное имущество по договору дарения после заключения договора купли-продажи от "дата" допустила злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), в связи с чем сделка, заключенная "дата" между Лисняк Н.Г. и Сергеевым В.С. является недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Лисняк Н.Г., Дегятревой Е.К., Сергеева В.С. о пропуске НАО "Крутоярское" срока исковой давности по требованиям о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности, поскольку о нарушении своего права НАО "Крутоярское" стало известно в 2015, когда Сергеев В.С. обратился в суд с иском к Минаковым о выселении, от которого впоследствии отказался и производство по которому было прекращено определением Назаровского городского суда от "дата".

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрены сроки для обращения в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять по общим правилам, предусмотренным ст.200 ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что НАО "Крутоярское" о нарушении своих прав стало известно ранее обращения Сергеева В.С. в суд с указанным иском в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований НАО "Крутоярское" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае по совершенной в надлежащей форме и исполненной сторонами, но незарегистрированной сделке, удовлетворению подлежит заявленное истцом требование о государственной регистрации за НАО "Крутоярское" перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Выводы суда в указанной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований НАО "Крутоярское" о признании недействительным договора купли-продажи от "дата", заключенного между Сергеевым В.С. и Дегтяревой Е.К., со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что НАО "Крутоярское" избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований НАО "Крутоярское", заявленных в отношении договора купли-продажи от "дата".

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая, что вынесенное по делу решение затрагивает жилищные права Минакова Н.В., Минаковой Е.Ц., Минаковой Д.Н., Минаковой С.Н., Судебная коллегия считает возможным проверить решение суда в полном объеме.

Проверяя решение суда первой инстанции по правилам ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лисняк Н.Г. совершила отчуждение спорного имущества по договору дарения в 2015 году после заключения договора купли-продажи от "дата", после чего "дата" между Сергеевым В.С. и Дегтяревой Е.К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в то время, как иск Сергеева В.С. к Минаковым о выселении, основанный на приобретении им права собственности на основании договора дарения от "дата", находился в производстве Назаровского городского суда, в связи с чем Дегтярева Е.К, не может быть признана добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ.

Ввиду изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований НАО "Крутоярское" о признании недействительным договора купли-продажи от "дата" квартиры по адресу: "адрес" заключенного между Сергееву ВС и Дегтяревой ЕК подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о прекращении права собственности Дегтяревой ЕК на квартиру по адресу: "адрес" в порядке истребования указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи от "дата" о регистрации права собственности Дегтяревой ЕК на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Дегтяревой Е.К. о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о пропуске НАО "Крутоярское" срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 31 мая 2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований НАО "Крутоярское" о признании недействительным договора купли-продажи от "дата" квартиры по адресу: "адрес" заключенного между Сергееву ВС и Дегтяревой ЕК, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым прекратить право собственности Дегтяревой ЕК на квартиру по адресу: "адрес" в порядке истребования указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи от "дата" о регистрации права собственности Дегтяревой ЕК на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: