Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Григоряна Л.Х. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каратузская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Григоряна Л.Х. и по апелляционному представлению прокурора Каратузского района Красноярского края на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"Григоряну Л.Х. в удовлетворении иска к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каратузская районная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Л.Х. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Каратузская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что "дата" его родной брат ГГХ в связи с ухудшением состояния здоровья обратился за медицинской помощью в КГБУЗ "Каратузская районная больница". По вызову на дом прибыла фельдшер ФАП 1 Артеменко Т.В., которая неправильно установиладиагноз - остеохондроз шейно-грудного отдела и назначила неверное лечение, после чего состояние ГГХ ухудшилось, он умер от "данные изъяты" Между действиями медработника и смертью ГГХ имеется косвенная причинно-следственная связь. В связи со смертью брата Григорян Л.Х. перенес сильные нравственные страдания и переживания, которые испытывает до настоящего времени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Григорян Л.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, а также сделанных на основании такой оценки выводов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, указывает на то, что медицинский работник Артеменко Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор Каратузского района Красноярского края также просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств дела. Полагает, что требования истца подлежали удовлетворению частично в размере 200 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КГБУЗ "Каратузская районная больница" Пинчук Т.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители ответчика КГБУЗ "Каратузская районная больница" Лашевич Л.Н., действующая на основании доверенности от "дата" Петерфи В.А., действующий на основании доверенности от "дата", прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы и представления извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика КГБУЗ "Каратузская районная больница", полагавшими, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Андреева А.И., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, так как требования истца следует удовлетворить и определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с КГБУЗ "Каратузская районная больница" в пользу Григоряна Л.Х. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что не усматривается прямая причинная связь между действиями заведующей ФАП 1 Артеменко Т.В. и наступившей смертью ГГХ поскольку медицинским работником в пределах своей компетенции больному оказано симптоматическое лечение, которое дало положительный эффект, а клинических симптомов позволяющих диагностировать заболевание, явившееся причиной смерти больного по данным объективного осмотра было недостаточно.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при надлежащей оценке представленных доказательств, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, "дата" в 07 часов 40 минут заведующая ФАП 1 Артеменко Т.В. прибыла по вызову в "адрес" для оказания медицинской помощи Григоряну Г.Х., проживающему по адресу: "адрес" На месте Артеменко Т.В. оказала больному симптоматическую медицинскую помощь, после чего уехала. По повторному вызову в 09 часов 55 минут того же дня, к больному прибыла заведующая ФАП 2 ЗТП которая в 10 часов 30 минут констатировала смерть Григоряна Г.Х.

Артеменко Т.В. работает в КГБУЗ "Каратузская районная больница" с "дата" заведующей - медицинской сестрой ФАП 1 и по совместительству на 0,5 ставки заведующей - медицинской сестрой ФАП 3

В должностные обязанности медицинской сестры участковой входит, в том числе: проведение доврачебных осмотров, в том числе профилактических, с записью результатов в медицинской карте амбулаторного больного; организация проведения диагностики лечения заболеваний и состояний; оказание неотложной доврачебной медицинской помощи больным при острых заболеваниях; оформление направления больных на консультации к врачам-специалистам.

Приказом главного врача КГБУЗ "Каратузская районная больница" N от "дата" заведующей ФАП 1 Артеменко Т.В. за неверную тактику ведения пациента Григоряна Г.Х. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от "дата", смерть ГГХ наступила в результате "данные изъяты" На момент обращения за медицинской помощью ГГХ предъявлял жалобы на боли в шеи, боли в плечах, боли в грудной клетке не связанные с физической нагрузкой, боли тупого характера постоянные. Из анамнеза заболевания: боли появились накануне вечером. При объективном осмотре - частота сердечных сокращений 70 в минуту, тоны ритмичные, шумов нет, артериальное давление 90/60 мм.рт.ст, головных болей и головокружений нет. Ограничение движений в шейном отделе, напряжение мышц в плечевом поясе. При проведении экспертизы установлено, что у ГГХ имело место заболевание - "данные изъяты" в результате "данные изъяты" Таким образом, заведующей ФАП 1 Артеменко Т.В. диагноз ГГХ, при обращении последнего за медицинской помощью, был выставлен не верно. Между действиями заведующей ФАП 1 Артеменко Т.В. и наступлением смерти ГГХ имеется косвенная причинно-следственная связь, в виде неправильного установленного диагноза и как следствие неправильно проведенного лечения. Для дифференциальной диагностики между диагнозами "Остеохондроз шейно-грудного отдела" и "данные изъяты" необходимо было провести электрокардиографию и консультацию кардиолога.

Из показаний свидетеля ЧТА следует, что при осмотре заведующей ФАП 1 Артеменко Т.В. больного ГГХ последний, в том числе, жаловался на боли, жжение в груди.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ГГХ при осмотре "дата" больной жаловался на боли в шеи, плечах, боли в грудной клетке, с физическими нагрузками не связанные. Боли тупого характера постоянные.

Как указано в экспертном заключении (л.д.23), для диагностики "данные изъяты" необходим комплекс клинических симптомов, в частности, локализация боли - за грудиной, характер боли - жгучие, давящие, длительность - 20 минут и более.

При таком положении, заведующая ФАП, не являясь специалистом в области кардиологии, должна была принять меры к направлению ГГХ для прохождения более детального обследования с целью установления точного диагноза.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей заведующей ФАП 1 Артеменко Т.В. и смертью ГГХ имеется причинная связь, что является основаниям для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Из свидетельств о рождении, представленных в материалы дела следует, что Григорян Л.Х. и ГГХ являются родными братьями.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью брата, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины Артеменко Т.В., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характер сложившихся отношений между братьями, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с КГБУЗ "Каратузская районная больница" в пользу Григоряна Л.Х. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика КГБУЗ "Каратузская районная больница" в пользу Григоряна Л.Х. подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года отменить, рассмотреть требования по существу, принять по делу новое решение.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Каратузская районная больница" в пользу Григоряна Л.Х. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Каратузская районная больница" в пользу Григоряна Л.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи