Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Сенниковой Н.И. к Терпуговой И.Ю. об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнения, представителя Терпуговой И.Ю. - Савченко Н.А., действующего на основании доверенности от 04.01.2016 года,

по апелляционной жалобе Терпуговой И.Ю.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20.02.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сенниковой Н.И. к Терпуговой И.Ю. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить постоянный частный сервитут на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" в пользу Сенниковой Н.И. для обеспечения прохода к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", определив точные координаты поворотных точек части участка, в отношении которого установлен сервитут:

точки:

X Y

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сенникова Н.И. обратилась в суд с заявлением об установлении сервитута, в котором просит суд установить частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, принадлежащего Терпуговой И.Ю. для осуществления прохода на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащий Сенниковой Н.И., а также просит обязать ответчика не чинить препятствия истцу и членам её семьи осуществлять проход через земельный участок ответчика на земельный участок истца для осуществления на земельном участке Сенниковой Н.И. деятельности, связанной с его обработкой, посадкой, уходом и уборкой сельскохозяйственных культур.

Требования мотивированы тем, что ответчик сдает дом в аренду, выпускает собаку, которая может причинить вред истцу. Решением Шушенского районного суда от 28.04.1995 года собственники соседнего земельного участка дома "данные изъяты" обязаны освободить проход на огород истца шириной "данные изъяты" а согласно определению Шушенского районного суда от 21.09.1995 года о разъяснении решения, длина прохода составляет "данные изъяты" ширина от "данные изъяты" до "данные изъяты" неоднократные обращения к ответчику об установлении сервитута результатов не дали. На основании изложенного просит установить сервитут.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Терпугова И.Ю., её представитель Савченко Н.А. просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку доказательств. Указывают на то, что истица имеет возможность пользоваться проходом в свой огород путем прохода через общий двор участка "адрес" и в его конце имеет реальную возможность входить в свой огород через калитку и использовать участок ответчика для прохода длиной "данные изъяты" и шириной "данные изъяты". Полагают, что при таком варианте интересы Терпуговой И.Ю. нарушены не будут. Также указывают на то, что суд разрешилправа и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно лиц, проживающих в жилом доме, расположенном на земельном участке "адрес". Также ссылаются на то, что судебные постановления Шушенского районного суда не имеют значения для настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сенниковой Н.И. - Маркун А.С., действующий на основании доверенности от 07.08.2015 года, указывает на законность и обоснованно решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, выслушав Терпугову И.Ю., её представителя Савченко Н.А., действующего на основании доверенности от 04.01.2016 года, поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из материалов дела следует, что Сенниковой Н.И. принадлежат на праве собственности два земельных участка, имеющих один и тот же адрес: "адрес" с кадастровыми номерами: "данные изъяты". Указанные земельные участки не имеют общей границы между собой. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" располагается за участком ответчицы, при этом отдельного входа на него не имеется.

Терпуговой И.Ю. принадлежит на праве собственности смежный с земельным участком "данные изъяты". земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

Судом установлено и подтверждается решением Шушенского районного суда от 28.04.1995 года, что на протяжении более 20 лет, проход на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" осуществлялся через земельный участок ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и кроме того, подтверждается планом участка "данные изъяты" являющимся в настоящее время участком "данные изъяты" в приложении к свидетельству на право собственности на землю "данные изъяты", предоставленном К на основании постановления Администрации г.Минусинска "данные изъяты".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"", действительно, следует, что существует два варианта установления сервитута для прохода на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащий Сенниковой Н.И.:

- через ограду, принадлежащую дому по адресу: "адрес";

- через земельный участок по адресу: "адрес" с использованием земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты".

При этом эксперты фиксируют, что площадь сервитута по первому варианту составляет "данные изъяты", а по второму варианту составляет "данные изъяты"

Экспертным заключением установлены координаты поворотных точек той части земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчику, проход по которому истцу необходимо осуществлять к своему земельному участку, используемому под огород, а именно:

X Y

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

С учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута в названных поворотных точках, поскольку, наиболее оптимальным и менее обременительным для сторон является именно данный вариант сервитута с учетом сложившегося на протяжении более 20 лет порядка пользования участком именно таким способом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными, должными образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выбранный судом вариант установления сервитута является наиболее обременительным, судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предложенные экспертом варианты затрагивают интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не влекут отмены постановленного судом решения, в связи с тем, что приведенные в них земельные участки предметом спора не являлись, а лишь оценивались судом в качестве доказательств наличия иной возможности организации прохода к земельному участку истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Терпуговой И.Ю., её представителя Савченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: