Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тарараевой Т.С., Прилуцкой Л.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Тимакова А.Н. к Тимаковой А.В. о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Тимаковой А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимакова А.Н. к Тимаковой А.В. удовлетворить.

Признать общими долгами супругов Тимакова А.Н. и Тимаковой А.В. и распределить между сторонами сумму долга по 1/2 доли каждому: долг по кредитному договору N от "дата" между ОАО Сбербанк и Тимаковым А.Н.; долг по кредитному договору N от 17.04.2012 года между ОАО Сбербанк и Тимаковым А.Н.; долг по договору N от "дата" между ОАО КБ "Восточный" и Тимаковым А.Н.

Взыскать с Тимаковой А.В. в пользу Тимакова А.Н. ? расходов по оплате Тимаковым А.Н. общего долга супругов по кредитному договору N 135350 от 4.04.2013 года между ОАО Сбербанк и Тимаковым А.Н. в сумме 52 380 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 568 рублей 93 копейки.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимаков А.Н. обратился в суд с иском к Тимаковой А.В. о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 10.03.2007 вступил в брак с ответчицей, с которой они проживали совместно по "адрес". Брачные отношения прекратились 01.09.2014 года. В период совместного проживания был взят кредит в Сбербанке РФ в размере 700 000 руб. по кредитному договору от 04.04.2013 под 22,5% годовых со сроком погашения до 04.04.2016. Указанная сумма займа была истрачена на нужды семьи, ими была приобретена мебель, а оставшиеся денежные средства были потрачены на семейный отпуск летом 2013 года. Решением Норильского городского суда от 09.02.2015 кредитный договор был расторгнут, с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 663 243,74 руб. После прекращения брачных отношений, в период с 01.09.2014 по 25.03.2016 истцом были выплачены в счет погашения долга денежные средства в сумме 104 761,70 руб. Просил суд признать долг по вышеуказанному кредитному договору от 04.04.2013 общим долгом супругов, взыскать с ответчицы 52 380,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771,43 руб.

Истец увеличил исковые требования, просил дополнительно признать общим долгом супругов, долг по кредитному договору от 17.04.2012 N на сумму 535 000 рублей и по кредитному договору от 11.07.2013 N на сумму 500 000 руб., указывая на то, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Судом постановлено указанное выше решение.

16 мая 2016 года судом вынесено определение об устранении допущенной в резолютивной части решения описки, в части размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, а именно судом уточнено, что вместо 52 380,85 руб. в Тимаковой А.В. в пользу Тимакова А.Н. взыскано 45 630,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, указывая на отсутствие доказательств того, что денежные средства полученные истцом по кредитному договору были истрачены на нужды семьи. Данные обстоятельства не получили правовой оценки суда, не определены судом в качестве юридически значимых по делу обстоятельств подлежащих доказыванию. Также ответчица указала, что не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1,ч.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.2 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как правильно установлено судом, с 10.03.2007 года по 13.12.2014. стороны состояли в зарегистрированном браке. В указанный период, истцом были заключены кредитные договоры: так 17.04.2012 года заключен договор с ОАО "Сбербанк" на предоставление кредита 535 000 руб. под 17,50% годовых на 60 месяцев; 04.04.2013 года заключен договор с ОАО Сбербанк России на предоставление кредита 700 000 рублей под 22,5% годовых на 36 месяцев, 11.07.2013 года истцом заключен кредитный договор с ОАО КБ "Восточный" на предоставление кредита 500 000 рублей под 31,5% годовых.

Решением Норильского городского суда от 09.02.2015 года в пользу Сбербанка России с Тимакова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 04.04.2013 года в размере 663 243,74 руб., госпошлина 9832,44 руб. Во исполнение указанного решения из заработной платы Тимакова А.В. по исполнительному листу удержано 91 261,70 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, т.е. являются общим обязательством супругов, в силу чего исходя из заявленных истцом требований признал долги по вышеуказанным кредитным договорам общим долгом супругов, взыскав с ответчицы в пользу истца половину произведенных им платежей во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от 04.04.2013 года, что в денежном выражении составило 45630,85 руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доказательств того, что кредитные обязательства возникли исключительно по инициативе истца, в его интересах, являются его личными обязательствами, материалы дела не содержат.

Согласно протокола судебного заседания от 05 мая 2016 года, замечания на который сторонами не приносились, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицей давались пояснения о том, что кредитные денежные средства действительно потрачены на нужды семьи, а именно погашение ранее взятых кредитов, приобретение вещей, проведение отпуска. Доводы апелляционной жалобы ответчицы об обратном, несостоятельны.

Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, не могут служить достаточным основанием к отмене решении суда, не освобождают ее от обязательств по общим долгам супругов.

Доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке фактов, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимаковой А.В ... -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: