Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Ларионова А.И. к САО "Надежда" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца Ларионова А.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ларионова А.И. к САО "Надежда" о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения - оставить без удовлетворения"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.И. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ТС 1 под управлением собственника Паянен (Ворожей) В.Г. и автомобиля марки ТС 2 принадлежим на праве собственности Ларионову А.И., под управлением водителя Ларионова И.С. В результате ДТП автомобилю Ларионова А.И. были причинены механические повреждения, кроме того пострадал водитель Ларионов И.С. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Паянен (Ворожей) В.Г., являющейся виновником ДТП, была застрахована в СО "Надежда", куда и обратился Ларионов А.И. за выплатой страхового возмещения. "дата" страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 720.50 руб., что составляет 50% от стоимости причиненного ущерба. Неполная сумма выплаты была связана с тем, что степень вины каждого из водителей-участников ДТП сотрудниками полиции не была определена. Не согласившись с этим, Ларионов А.И. "дата" направил страховщику претензию. Однако, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, Ларионов А.И. просит взыскать с ответчика СО "Надежда" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62 720,50 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ларионов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о виновнике ДТП, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными на неверной оценке представленных доказательств. Также указывает, что в момент ДТП транспортным средством ТС 1 управляла Паянен (Ворожей) В.Г., а не Паянен А.И.

В судебное заседание явилась представитель истца Ларионова А.И., третьего лица Ларионова И.С. Ларионова З.Г. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Ларионова А.И., третьего лица Ларионова И.С. - Ларионову З.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" около 14 час. 43 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, под управлением собственника Ворожей В.Г. и автомобиля марки ТС 2, принадлежим на праве собственности Ларионову А.И., под управлением водителя Ларионова И.С.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 1 была застрахована в САО "Надежда" на основании полиса ОСАГО N со сроком действия с "дата" по "дата"

Постановлением N от "дата" в отношении Ларионова И.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением N от "дата" в отношении Паянен И.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

"дата" Ларионов А.И. обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. "дата" страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 64220,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае N

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларионова И.С., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, а также 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Ларионовым И.С., привели к столкновению с автомобилем марки ТС 1, под управлением водителя Паянен И.А., принадлежащим на праве собственности Паянен (Ворожей В.Г.).

При этом, суд первой инстанции принял во внимание и то, что даже в случае совершения водителем Паянен И.А. маневра перестроения влево, маневр был завершен до столкновения с автомобилем под управлением истца, которое являлось попутным блокирующим.

Из заключения эксперта N от "дата" следует, что в процессе столкновения контактировала правая передняя часть автомобиля ТС 2 и левая задняя часть автомобиля ТС 1, угол контактирования между продольными осями автомобилей в процессе столкновения находился в диапазоне от 0? до 5?. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, анализируя представленные в дело доказательства, в том числе, материалы административного производства, схему ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, заключение эксперта, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что автомобилем марки ТС 1 в момент ДТП управляла Ворожей В.Г., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, с учетом изложенного выше, данные доводы правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной интерпретации фактических обстоятельств дела, что также не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ларионова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи